Res Publicae

The apparatus of the Latin American Students’ Association

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Tue, 08 May 2012 19:07:00 +0000

This is a translation of the text I published last Thursday. I made it because Kenta asked me so. It was hard because of the implied complication of translating Spanish into English. It seems important, however, to share my thoughts about LASA in English, as many of the members cannot understand Spanish. The great effort of translating has made me think that I should write simpler and shorter texts in the future.

On past January, I attended a meeting with Sandra, Marcela, Viridiana, and Alonso to discuss the conformation of a Latin American Students' Association at the Australian National University. It gratified me being proposed as Secretary, for I felt that I could help in the foundation of a project that aims to last for many years and that I could influence the implementation of this idea with personal thoughts that please me. They gave me, then, the relevant task of writing a Constitution. This resulted in an easier task than could be thought because the Australian National University Students' Association has a Model Constitution on which I could ground my work. In summary, I did nothing but a few modifications in the proposed text, altering some of the terms and adding a clause to hold the next election until next year. The reason for this measure is that, in this way, the first Executive would have the necessary time to settle down the bases of the Association, preventing that abrupt changes at the beginning of the process affect unfavourably the continuity of the institution. But the experience of the first three months has ended up by convincing me that this has not predictable effects, so that it is useless to prevent them. We had Anne as Social Officer during a little more than a month, up to when she resigned, and the Alonso left the treasury to undertake her position and we included Firas as Treasurer. Despite this mobility, the Association has worked pretty well up to know.

We had some delay to obtain the Australian Business Number (ABN), one of the necessary data to officially sign up the Association in ANUSA (the Australian National University Students' Association). This errand could have been done in a couple of days, but the Australian Taxation Business' bureaucracy left trapped our request by a requirement impossible to fulfil without having previously gotten the ABN: some register number with an institution that is already signed up in the Australian Taxation Office (ATO), ANUSA in this case. Zora, ATO's officer, did not provide us an ABN until we submitted to her a copy with the directions of ANUSA to affiliate as an Association in the Australian National University (ANU). So the Latin American Students' Association has remained in 'clandestinity' during three months, although it is about to finish the gathering of necessary data to request the affiliation to ANUSA. We already have an ABN, but we still need to open a bank account. In the same manner, we will have to add a short description of the Association and attach the Constitution, a list of members, and a transactions record.

As the Secretary, I have devoted to the task of giving a shape to the administration of the Association. Certainly, the commencing team started improvising on the go this way of administration, but the fact that we had accepted a Constitution meant that we cannot do this: now it is necessary to act in an institutional manner. Because an institution does not exist just because it has a name nor because it owns an office or a building (in fact we lack any of these): what is fundamental to any institution is a regulation. As I distinguish between limited and unlimited games, I can also discriminate here between an informal group of people and an institution. For the informal group incorporates people with no concrete goals, does not necessarily have a name, can perform improvised activities, and does not require self-awareness as a group. An institution, on the other hand, incorporates people who share an objective, does have a name, defines activities in accordance to its objective, and is in the mind of people when they act in relation to it. So it becomes necessary to be aware of what is our apparatus (regulation) and to observe it to ensure that our Association does not cease existing.

One of the most important aspects in our apparatus is that related to authority, for it is necessary to take decisions about how the Association reaches its goals. The base of our authority, according to section 7 of the Constitution, is in the General Meeting of the Association's members: in it, members elect the Executive's members and take the decisions they believe necessary (if a group of at least ten members called the General Meeting with this particular purpose) for the Association. The election of the Executive is important because the Executive has wide faculties, given by section 6 of the Constitution, to lead the Association and act in order to reaching its goals. Thus, section 6(9) of the Constitution specifies that "the* Executive has the power to do all things it believes to be in the best interest of the Society subject to provisions of this Constitution and the Grants and Affiliation Regulations of ANUSA." As a good administration demands that all decisions are recorded, so that they acquire a physical body and may be recognised by any current or future member of the Association, Executive's decisions adopt the shape of Resolutions. And, as they are decisions of the Executive, they require the signature of all its members to be effective: it is not possible, therefore, that the Executive undertakes any determination without the agreement of all its members. This, certainly, cannot be defined by an internal election, but by conviction: each of the Executive's members commits him/herself to actively support the Resolutions by signing them, for nobody can be forced to sign down that in what he/she does not believe.

It has been obstructive, in this sense, the confusion regarding how and who is to take the important decisions in the daily work of the Association, a confusion that has led to make wrong assumptions and to act as if these were true: it is not healthy, therefore, that regulation establishes some thing but members do another that interferes with that. As part of the measures to clarify the exercise of authority within the Association, as it is testified in the Constitution's spirit, I have not only submitted many messages through electronic mail to Executive's members and other close collaborators, but I took care of writing an Executive's Regulation in which each member's functions are clearly defined. It establishes that it is the Executive who exercises the highest authority and who, furthermore, resolves disputes within the Association: something that is not explicitly ordered by the Constitution, but coincides with its regulatory spirit. The members of the Executive perform specific delegable functions and can resolve individually about them, but he/she has to inform the other members so that thay know them and can make any objection or observation in regards of them. It happens to be, therefore, a collegial deliberative body, for its members are identified as fellows with no hierarchical distinction who collaborate in the performance of diverse and complementary functions, and take decisions grounded on the individual conviction of every one to the pursuit and attainment of LASA's goals.

Understanding, protection, and observance of these regulations is the only manner to ensure the permanence of our Association. If we intend to relativize rules, we are putting LASA's existence in danger: because this, as well as any institution, cannot exist without a regulatory frame that sustains it. A way to ensure the continuity of this frame is regulating little and in a simple manner: excessive regulation would increase the risks of breaks, just like it happens to inflexible structures. Our Constitution is brief and leaves wide margins to interpretation that need to be filled but exceptionally. That is why it makes sense to let the deliberative faculty rely on the Executive, for this can take the relevant decisions whenever they are necessary: and it will not do it on the base of a vote the reasons of which can be a mystery even for the one who delivers it, but on the solid base of a conviction articulated in a discourse exposed and concurred among all Executive's members. Indeed, the existence of a regulation is so important that even the formulation of its objectives is engraved in the Association's Constitution, and not in a pamphlet or manifesto, that could have neither the same endurance nor the same spiritual value than this fundamental and foundational norm.

All the aforementioned needs a wider and better access to information (Constitution, resolutions, and minutes) by members, but we have not figured out the best way to share it with all of them: I will shortly publish the links to access the Constitution and meetings' minutes, but resolutions will have to wait until we have been officially recognised by ANUSA. It is worthy to say, at this point, that this text represents my particular views and it does not necessarily correspond to the vision of the Association or the Executive. Anyways, I have the intention to keep sharing my reflections about LASA in regards to the different affairs that concern us.

La institucionalidad de la Asociación de Alumnos Latinoamericanos

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Thu, 03 May 2012 09:00:00 +0000

En enero pasado, concurrí a una reunión con Sandra, Marcela, Viridiana y Alonso para discutir acerca de la formación de una Asociación de Alumnos Latinoamericanos en la Universidad Nacional Australiana. Me satisfizo ser propuesto como Secretario, pues sentí que podría colaborar en la fundación de un proyecto que aspira a perdurar por muchos años y que podría influir con ideas personales que me complacen en la ejecución de esta idea. Me encomendaron, entonces, la relevante tarea de redactar la Constitución. Esto se vio sumamente facilitado por el hecho de que la Asociación de Alumnos de la Universidad Nacional Australiana cuenta con una Constitución modelosobre la cual pude basarme. En resumen, no hice más que algunas leves modificaciones sobre el texto propuesto, alterando algunos de los términos utilizados y agregando una cláusula para retrasar la primera elección del directorio hasta el próximo año. La razón de esta medida es que, así, el primer directorio tendría el tiempo suficiente para asentar las bases de la Asociación, evitando que cambios bruscos al inicio del proceso afectaran negativamente la continuidad de la institución. Pero la experiencia de los primeros tres meses ha terminado por convencerme que esto no tiene efectos predecibles, de modo que resulta inútil prevenirlos. Tuvimos a Anne como Oficial Social durante poco más de un mes, hasta cuando renunció, y entonces Alonso dejó la tesorería para asumir su cargo e integramos a Firas como Tesorero. A pesar de esta movilidad, la Asociación ha funcionado bastante bien hasta ahora.

Tuvimos cierto retraso para obtener el Número de Negocio Australiano (ABN por sus iniciales en inglés), uno de los datos necesarios para inscribir oficialmente la Asociación con ANUSA (la Asociación de Alumnos de la Universidad Nacional Australiana). Este trámite podría haber quedado listo en un par de días, pero la burocracia de la Oficina Australiana de Impuestos dejó atrapada nuestra solicitud en un requisito imposible de conseguir sin haber obtenido previamente el ABN: algún número de registro con una institución que ya se encuentre inscrita con la Oficina Australiana de Impuestos (ATO), en este caso ANUSA. Zora, la funcionaria de la ATO, no nos otorgó un ABN hasta cuando le remitimos una copia con las directrices de ANUSA para afiliarse como Asociación en la Universidad Nacional Australiana (ANU). De modo que la Asociación de Alumnos Latinoamericanos (LASA) lleva tres meses existiendo en la ‘clandestinidad’, aunque ya se encuentra a punto de terminar la recolección de antecedentes necesarios para solicitar la afiliación con ANUSA. Ya tenemos un ABN, pero aún necesitamos abrir una cuenta bancaria. Asimismo, deberemos añadir una breve descripción de la Asociación y adjuntar la Constitución, una lista de miembros y una cartola con nuestras transacciones.

Como Secretario, me he dado a la tarea de otorgarle forma a la administración de la Asociación. Ciertamente, el equipo inicial comenzó improvisando sobre la marcha esta forma de administración, pero el hecho de que nos hubiésemos dado una Constitución significaba que no podíamos hacer esto: ahora resulta necesario actuar de manera institucional. Porque una institución no existe con un mero nombre ni tampoco por el hecho de que tenga una oficina o edificio (de los cuales carecemos en efecto): lo fundamental para cualquier institución es una regulación. Así como distingo entre juegos limitados e ilimitados, también puedo discriminar aquí entre un grupo informal de personas y una institución. Pues el grupo informal está conformado por personas sin objetivo concreto, no tiene necesariamente un nombre, puede llevar a cabo actividades improvisadas y no requiere de un autorreconocimiento como grupo. La institución, en cambio, está integrada por personas que comparten un objetivo, tiene un nombre, define sus actividades en acuerdo con su objetivo y está en la mente de las personas cuando estas actúan en relación con ella. De modo que resulta indispensable reconocer cuál es nuestra institucionalidad (regulación) y respetarla para asegurar que nuestra Asociación no deje de existir.

Uno de los aspectos más relevantes de nuestra institucionalidad es el relativo a la autoridad, puesto que resulta necesario tomar decisiones acerca de cómo la Asociación alcanza sus objetivos. La base de nuestra autoridad, de acuerdo con la sección 7 de la Constitución, se encuentra en la Reunión General de los miembros de la Asociación: en ella, los miembros eligen a los miembros del Directorio y toman las decisiones que estimen necesarias (si acaso un grupo de al menos diez miembros convocó la Reunión General con este propósito en particular) para la Asociación. La elección del Directorio es relevante porque este cuenta con amplias facultades, otorgadas por la sección 6 de la Constitución, para dirigir la Asociación y actuar en pos de la consecución de sus objetivos. Así, la sección 6(9) de la Constitución especifica que “the* Executive has the power to do all things it believes to be in the best interest of the Society subject to provisions of this Constitution and the Grants and Affiliation Regulations of ANUSA”. Como una sana administración exige que todas las decisiones sean documentadas, de modo que así adquieran un cuerpo físico y puedan ser conocidas por cualquier miembro actual o futuro de la Asociación, las decisiones del Directorio adoptan la forma de Resoluciones. Y, puesto que son decisiones del Directorio, requieren la firma de todos sus miembros para ser efectivas: no es posible, pues, que el Directorio tome alguna determinación sin el acuerdo de todos sus miembros. Esto, por cierto, no se define por votación interna, sino que por convicción: cada uno de los miembros del Directorio compromete su respaldo activo de las Resoluciones al momento de firmarlas, puesto que ninguno puede ser obligado a firmar aquello en lo que no cree.

Ha resultado obstaculizante, en ese sentido, la confusión respecto de cómo y quiénes toman las decisiones relevantes en el funcionamiento diario de la Asoción, confusión que ha llevado a hacer asunciones incorrectas y a actuar como si estas fueran verdaderas: no resulta sano, pues, que la regulación establezca una cosa y los miembros hagan otra que interfiere con esa. Como parte de las medidas para aclarar el ejercicio de la autoridad, como está plasmado en el espíritu de la Constitución, al interior de la Asociación, no solamente he remitido numerosos mensajes por correo electrónico a los miembros del Directorio y otros colaboradores cercanos, sino que me preocupé de redactar un Reglamento del Directorio en el cual se definen las funciones de cada uno de sus miembros. Ahí queda establecido que es el Directorio el que ejerce la máxima autoridad y el que, además, resuelve los conflictos al interior de la Asociación: algo que no está expresamente prescrito en la Constitución, pero que coincide con su espíritu normativo. Los miembros del Directorio cumplen funciones específicas delegables y pueden resolver individualmente acerca de ellas, pero las deben informar a sus colegas con tal de que estos las conozcan y puedan objetarlas o hacer observaciones al respecto. Se trata, pues, de un cuerpo colegiado deliberativo, pues los miembros se identifican como colegas sin distinción jerárquica que colaboran en el cumplimiento de funciones diversas y complementarias, y toman decisiones fundadas en la convicción individual de cada uno para la persecución y consecución de los objetivos de LASA.

La comprensión, protección y observancia de estas regulaciones es la única manera de asegurar la pervivencia de nuestra Asociación. Si nos proponemos relativizar las reglas, estamos poniendo en peligro la existencia de LASA: porque esta, tal como cualquier institución, no puede existir sin un marco regulatorio de por medio. Y una forma de asegurar la continuidad de este marco es regulando poco y de forma sencilla: una regulación excesiva aumentaría los riesgos de rupturas, tal como ocurre con las estructuras inflexibles. Nuestra Constitución es breve y deja amplios márgenes de interpretación que no necesitarán ser rellenados más que excepcionalmente. Por eso tiene sentido sostenerse en la facultad deliberativa del Directorio, pues este puede tomar las decisiones relevantes cuando sean necesarias: y no lo hará sobre la base de un voto cuyas razones pueden ser misteriosas incluso para quien lo emite, sino sobre la base sólida de una convicción articulada en un discurso expuesto y consensuado entre todos los miembros del Directorio. Tan importante es, de hecho, la existencia de una regulación, que la propia formulación de los objetivos está plasmada en la Constitución de la Asociación y no en un panfleto o manifiesto, que no podría tener ni la misma resistencia ni el mismo valor espiritual que esta norma fundamental y fundacional.

Todo lo anterior requiere de un mayor y mejor acceso a la información (Constitución, resoluciones y actas) por parte de los miembros, pero aún no hemos dado con la forma que sea más apropiada para compartirla con todos: dentro de poco, publicaré los hipervínculos para acceder a la Constitución y las actas de las reuniones, pero las resoluciones deberán esperar hasta que tengamos reconocimiento de ANUSA. Vale la pena decir, en este punto, que este texto representa mis visiones particulares y no se corresponde, necesariamente, con la visión de la Asociación o el Directorio. De todas maneras, tengo pensado seguir compartiendo mis reflexiones acerca de LASA en relación con diversos asuntos que nos ocupan.

Previsión

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Mon, 09 Jan 2012 10:19:00 +0000

Me enteré hoy de que la ley 20.255, aprobada el año 2008, obligará a quienes trabajan a honorarios (con o sin contrato de por medio) a cotizar: de la misma manera que lo hacen actualmente los trabajadores dependientes. La obligación será ineludible (de acuerdo con los márgenes legales) desde el 2015; mientras tanto, usted puede pedir permiso cada año para que no le quiten su plata contra su voluntad. Me hace sentir sumamente incómodo la situación porque precisamente me estaba preparando (ya lo tengo completamente redactado) un contrato a honorarios para trabajar en Metalmann, la empresa constructora que tengo con mi padre. Y lo estaba haciendo así porque no quiero pagar imposiciones. Esto no significa que pretenda convertirme en una carga de los contribuyentes cuando sea anciano, sino que prefiero encargarme personalmente de estos asuntos. Pero las autoridades pretenden impedírmelo.

Predigo, pues, que trabajaré a honorarios en Metalmann sin tener que pagar las imposiciones durante los primeros años. No obstante, llegará el 2015 y alguna institución me solicitará que pague por este concepto. Me negaré y seguramente deberé enfrentar alguna medida de presión (amenaza) a causa de mi negativa. Y presentaré un recurso de protección ante alguna Corte de Apelaciones, pero este será rechazado por Su Ilustrísima. Y recurriré a la Corte Suprema, pero Su Excelentísima también desestimará mi recurso. Y acudiré a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pero no seré escuchado aquí tampoco. Entonces pensaré en dejar el país. Incluso el continente. Querré pasar a la clandestinidad y renunciar a mi nacionalidad, aunque no para obtener ninguna otra. Pensaré en convertirme en un asceta o en encontrar un lugar poblado donde no tenga que aguantar este tipo de vejaciones humillantes y penosas.

Pienso que, sinceramente, preferiría no tener nunca que hablar de ni pensar acerca de política. No tener que replicarle a ninguno por algo malo que ha hecho, por una intromisión indebida en mis asuntos. Pero no pasa una sola semana sin que esto ocurra: inevitablemente. No es solamente el Estado, por cierto, sino que muchas personas e instituciones las que afectan mi libertad de acción y de discurso. ¿Acaso no suena mucho mejor y preciso decir libertad de discurso que libertad de expresión? Yo no quiero tener que decirles nada porque es una lata tener que recordarle a cada uno que mi espacio es individual e inviolable. Es molesto tener que alegar para evitar que a uno lo pasen a llevar. No es ningún placer para mí, pues, tener que denunciar los atropellos contra la dignidad de las personas (o las intenciones de cometerlos) ni hablar de política. Es algo sumamente molesto. Pero me veo en la obligación de hacerlo una y otra vez: porque alrededor de mí está lleno de pendejos ansiosos por pasarme a llevar y al vecino y a cualquiera que tenga apariencia humana.

No quiero quedarme donde estoy ahora, por cierto: presenté mi primer reclamo contra la Oficina Australiana de Impuestos el 02 de enero porque, el día anterior, el banco sacó una pequeña cantidad de dinero desde mi cuenta de ahorro por concepto de un impuesto a los intereses ganados. Y esto significa que el banco, mandatado por la Oficina de Impuestos, está tomando mi dinero. Y que la Oficina de Impuestos sabe exactamente cuánto he ganado y cuánto he depositado en esta cuenta. Se trata de un doble atropello: tanto a mi derecho de propiedad cuanto a mi privacidad. Ni siquiera tengo un número o código asociado a mi nombre para pagar impuestos acá, pero me cobraron de todas maneras. Y esto es definitivo: no me voy a quedar en un lugar donde el banco puede sacar plata de mi cuenta sin mi consentimiento. Nunca pensé que esto fuera siquiera posible sin una orden judicial. Aunque igualmente sería posible permanecer acá si cerrare mis cuentas corriente y de ahorro, pero esto complicaría mi subsistencia.

Tal vez Suiza sea un buen lugar donde ir, pero no hablo francés ni alemán ni retorromano. Quizá la Ruth podría aconsejarme acerca de qué podría hacer allá: ella es natural de esas tierras. Por otra parte, me incomoda tener que abandonar mis proyectos por culpa de los atropellos a los que me someten personas e instituciones indeseables y que desprecian mi dignidad de persona. ¿Por qué es el injusto el que puede prevalecer y lograr sus cometidos, mientras el justo tiene que sufrir el extrañamiento y rehacer su vida? Es difícil aceptar que uno permanezca en un lugar donde no existe Estado de Derecho o, mejor dicho, donde existe, pero este es atropellado sistemáticamente por quienes están encargados (si bien ellos mismos se han dado tal tarea) de protegerlo. Detesto tener que desgastarme en estos asuntos tan molestos, en cosas que no deberían ocurrir. Es desmoralizante tener que abandonar una y otra vez mis proyectos e ideas a causa de quienes se esmeran en conculcar mi libertad de acción y de discurso. Esto no debería ocurrir, no tiene que ocurrir.

Del Centro de Alumnos a la Asamblea de Castellano

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Thu, 03 Nov 2011 10:19:00 +0000

El año 2002, en el mes de octubre, hubo desórdenes a las afueras de la UMCE iniciados por encapuchados. Llegaron Carabineros para restablecer el orden y fueron autorizados por el rector Raúl Navarro para ingresar al Campus. Hubo varios alumnos detenidos y se presumía que todos ellos eran ajenos a las acciones violentas de los encapuchados y, por lo tanto, no merecían ser privados de su libertad. El día lunes que siguió a los hechos, ocurridos un viernes, el Centro de Alumnos del Departamento de Castellano convocó a una asamblea para discutir acerca de la situación, puesto que al menos un alumno de la carrera estaba entre los detenidos. Recuerdo que varios tomaron la palabra para denunciar y censurar la violencia y arbitrariedad de Carabineros. Cuando yo lo hice, argumenté que la violencia había sido iniciada por los encapuchados y concluí que ellos eran los culpables de lo que había ocurrido y de la situación que enfrentábamos en ese minuto. Entonces fue cuando Marcelo Guerra me interrumpió diciéndome "¡oye, imbécil!" Me quedé en silencio y no necesité decirle nada de vuelta porque varios de los presentes hicieron llamados a la calma y al respeto.

Dos o tres años más tarde, ocurrió algo curioso: mientras se organizaban las elecciones del Centro de Alumnos, surgió la idea de que podíamos no elegir un nuevo Centro de Alumnos. En lo personal, me pareció una idea muy buena y la respaldé públicamente. Era un llamado hacia una sana anarquía que nos desembarazara de una organización gremial innecesaria. Pero, si esto fue curioso, lo que ocurrió después resulta impensable. En efecto se disolvió el Centro de Alumnos, pero "alguien" (no sé quién) convocó a una asamblea tiempo después. No recuerdo en qué circunstancias, pero ocurrió. Y se constituyó, así, una "Asamblea de Castellano" que, sin legitimación ni autoridad alguna, tomó las riendas de lo que habíamos decidido sabiamente dejar a un lado. Y, como cualquiera puede imaginar, se dedicó sobre todo a la agitación, la propaganda política, los llamados a paro y las decisiones de "ir a toma" (usurpar el Departamento de Castellano). Todos actos sancionados por las normas internas de la UMCE o incluso por la legislación de la República.

Fue por esto que, durante el año 2007, ya cansado del asambleísmo, redacté un documento donde recojo ocho argumentos contra la Asamblea de Castellano. Lamentablemente, no lo pude hacer público de forma oportuna. Empezaba diciendo que la Asamblea es ilegítima porque la organización gremial de los alumnos del Departamento de Castellano, en ese entonces, estaba normada por la R.E. nro 322 de 12 de abril de 1988 y su única forma posible era el Centro de Alumnos: la desobediencia de esta resolución implicaba una falta grave si nos atenemos a lo dispuesto por el artículo 4to del Reglamento Disciplinario (R.E. 3406, 11-12-2003), que sanciona "la desobediencia, en cualquier forma, a las órdenes o disposiciones emanadas de las autoridades superiores de la Corporación en el ejercicio de su cargo". Seguía diciendo que la Asamblea es inmoral porque se presumía soberana y representativa sin haber recibido legitimación alguna y porque se mantenía que todos los alumnos debían asistir a ella para manifestar su opinión sin que este deber existiera realmente. Luego elaboraba un poco más sobre esto último, acusando a los asambleístas de imponer un supuesto deber organizativo gremial por encima de nuestro efectivo deber estudiantil. Más adelante, agregaba que la Asamblea era poco transparente, puesto que no tenía una forma de funcionar clara y no se decía públicamente quién la había convocado. De inmediato añadía que la Asamblea es burocrática, pues implica improvisación sobre algo que no tenía fundamento. Luego acusaba a la Asamblea de amenazar la democracia, por cuanto no protege el voto secreto y fomenta la oligarquía. Añadía que también amenaza el derecho de sufragio porque, en la práctica, se vota en cada Asamblea que es celebrada. Y terminaba diciendo que la vocería (la elección de voceros en lugar de representantes) es absurda, autodestructiva y antidemocrática.

Los argumentos que expongo para impugnar el asambleísmo en el Departamento de Castellano pueden extrapolarse hacia el asambleísmo dominante en la Confech hoy en día. Es el tipo de organización que solamente asegura el atropello de los derechos individuales, pero no garantiza el respeto de ninguno. Es el mismo que inspira a prácticamente todos los movimientos "sociales" y a quienes impulsan una "Asamblea Constituyente" en nuestro país (o cualquier otro). Se trata de una constante amenaza que no puede ser convertida en oportunidad. Por eso, es necesario combatirla y extinguirla todas las veces que sea necesario.

Efectismo contra Elementalismo

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Tue, 19 Jul 2011 04:39:00 +0000

Los recientes debates políticos en Chile se han concentrado la tensión entre "derechos sociales" en oposición a los "derechos individuales". Es algo que podría resumirse en una oposición entre quienes quieren ser responsables de sí mismos y quienes quieren depender de los demás. Los defensores de los "derechos sociales" insisten en que es necesario atropellar los derechos individuales (propiedad y libertad principalmente) para asegurar los derechos sociales. Los defensores de los "derechos individuales", en tanto, replican los únicos derechos humanos verdaderos son los individuales y que los sociales son espurios o derechamente ficticios. La naturaleza de los argumentos, sin embargo, está concentrada más sobre los efectos que sobre los fundamentos: unos y otros alegan que se producirán efectos negativos o que se evitarán efectos positivos si se aplican los criterios de la facción opuesta. O, al contrario, dicen que obtendremos efectos positivos y evitaremos efectos negativos si nos ceñimos a los criterios de su propia facción. No obstante, esta argumentación debiese ser secundaria y no estar en primera fila, como hasta ahora.

La construcción de cualquier sociedad está fundada en principios elementales que deben ser respetados en virtud de que no pervirtamos la esencia de las personas y, por ende, de la sociedad que integran. Todos coincidimos, por cierto, en que los fundamentos más básicos de nuestra sociedad están dados por los derechos de las personas: se trata de un asunto elemental que implica el reconocimiento de la dignidad de cada persona. Cada persona, pues, tiene derecho a la vida (a que no la maten), a la integridad (a que no la cercenen o dañen) y a la propiedad (a que no le impidan hacer uso de su cuerpo como estime conveniente), de donde se deriva el derecho a la libertad (a que no le impidan hacer y decir lo que desee). Desprendemos de inmediato la observación de que, por lo tanto, no es obligación de los otros brindarnos aquello a lo que tenemos derecho, sino que están legítimamente impedidos de interferir con el desarrollo de nuestros propios derechos. Colegimos, también, que existe una jerarquía entre los derechos: así, el derecho a la integridad es más básico que el derecho de propiedad y requiere, por ende, de una protección especial que podría justificar la limitación de una libertad ajena; como la que se aplica en los hospitales respecto de pacientes en condición delicada.

Algunos debatientes, entonces, pretendiendo referirse a los fundamentos de los derechos de las personas, acuden a lo que dicen la Constitución y las leyes. Esto es útil, pero es engañoso porque la propia Constitución no reconoce plenamente algunos derechos o deja lugares a dudas o a atropellos. Para evitar estas confusiones, es necesario entender que los derechos humanos son universales, independientemente de lo que digan la Constitución y las leyes. Ellos residen en cada uno de nosotros y no pueden ser aumentados o disminuidos por ninguna norma. Esto nos ayuda a derribar la horrorosa idea de que una mayoría puede establecer o derogar un derecho. Si los derechos humanos estuvieren sujetos a la voluntad de las mayorías, entonces no serían universales. Pero lo cierto es que ellos provienen desde nuestro interior, están fundados en la dignidad de cada uno y no dependen de que estemos de acuerdo acerca de esto. Podemos tomar acuerdos y discutir acerca de muchos temas, pero no es legítimo legislar acerca de los derechos fundamentales de las personas, porque ellos son inalienables. Mientras haya quienes crean que son discutibles, no podremos estar seguros de que verdaderamente vivimos en una sociedad o en una civilización.

Exigir que otra persona se haga cargo de nuestras necesidades, por lo tanto, es ilegítimo. Salvo que la otra persona esté de acuerdo y acceda voluntariamente a ayudarnos, no podemos esperar ninguna ayuda desde ella o cualquier otra. Quienes creen que está bien hacer esto aceptan que es aceptable atentar contra el derecho de propiedad de otro y tomar lo que le pertenece para dárselo a otro. Sin embargo, hacer esto está mal: no importa cuán mal esté el otro, no es legítimo ni aceptable tomar la propiedad de uno para entregársela a otro. Esto implica acabar con los fundamentos mínimos de la dignidad humana. Si uno verdaderamente quiere beneficiar a otra persona, tiene que hacerse cargo de su propia compasión y ayudarla, pero no les puede imponer a los demás que la ayuden. Asegurar la dignidad de todas las personas implica no aplastar la de ninguna: y una forma de aplastar la dignidad de las personas es atropellando sus derechos humanos fundamentales, como el derecho de propiedad. Asimismo, tampoco es legítimo alegar libertad de expresión para hacer una manifestación que atenta contra la libertad de tránsito de otras personas: de esta manera también se está ignorando la dignidad de algunos. Últimamente, este "argumento" de la libertad de expresión ha sido muy utilizado: ¿pero qué sentido tiene usar mi libertad para aplastar la del otro si entonces todo el fundamento de nuestros derechos quedará invalidado? Lo correcto es hacer uso de nuestras libertades sin atropellar los derechos fundamentales ajenos: de otra manera, estamos jugando no solamente contra nosotros mismos, sino que contra las bases de la dignidad humana.

El efectismo, por lo tanto, no debería ser utilizado como primera línea argumental, sino que puede ser dejado como medio argumental secundario. Lo verdaderamente importante es proteger siempre los derechos fundamentales de las personas. Si hay efectos negativos o positivos a causa de esto, entonces lidiaremos con ellos o los aprovecharemos de acuerdo con las circunstancias. Pero nuestra base debe ser siempre el respeto invariable e indiscutible de los derechos humanos fundamentales: vida, integridad, propiedad, libertad. Poner en duda la validez de estos derechos fundamentales implica no solo desconocer, sino que abiertamente despreciar la condición humana. Quienes hacen esto están, probablemente, seducidos por ideas que les han hecho creer que los hombres están al servicio de las ideas y no al contrario. Vale la pena, pues, recordarles que todas estas ideas nacen desde y se inspiran en el bienestar del hombre: pero no tenemos hombre si le quitamos su dignidad y, para conservarla, tenemos que respetar los derechos fundamentales de cada persona.

Educación en la Antigua Roma

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sat, 28 May 2011 12:59:00 +0000

La presencia de esclavos no invalida, como cree el señor Waissbluth, las virtudes de la Antigua Roma, que nos ha legado gran parte de nuestro patrimonio cultural y el 75% de nuestro vocabulario. Ni tampoco parece justo que el señor Blanco cuestione tanto la calidad cuanto la utilidad de la enseñanza entregada entonces. Si Roma fue capaz de extender su influencia y legarla a muchos pueblos, entre los que nos contamos, no fue gracias a que hayan tenido una educación mediocre o apenas útil para la "sencilla" sociedad que conformaba. El señor Blanco distingue que nuestra sociedad es democrática, pero olvida que los romanos tenían un Senado, Comitia Centuriata, Comitia Tributa y el Concilium Plebis. También distingue que nuestra sociedad es compleja, implicando que la romana habría sido sencilla: tal vez le haría bien conocer algo de gramática latina y de los ordenamientos políticos de la República Romana.

En el fondo, Waissbluth y Blanco no están refutando lo que dijo Kangiser, sino que apenas alcanzan a manifestar un repudio visceral contra la libertad de enseñanza. Pero las conclusiones de Bonner solamente confirman lo que un clasicista sabe de antemano: que la sociedad romana alcanzó un alto grado de desarrollo sin tener siquiera la necesidad de desarrollar un sistema educativo centralizado, como los que rondan hoy en día en prácticamente todos los países del mundo. La excepción, no se sorprendan, sigue estando en Roma (el Vaticano), aunque hoy en día no es tan bien mirada por sus más cercanos ni tan codiciada por los bárbaros. Esto no quiere decir que la República Romana no hubiera desarrollado un sistema educativo como los conocidos actualmente si hubiesen llegado a conocer la idea de hacerlo: probablemente sí lo habrían hecho. La circunstancia de que hayan alcanzado un alto grado de complejidad sin establecer un sistema educacional oficial nos demuestra que una sociedad puede alcanzar grandes metas (y producir una Eneida) dejando que este aspecto sea asumido enteramente por los individuos.

Blanco asume que todas las personas necesitan recibir la educación primaria y secundaria que es ofrecida obligatoriamente por el Estado hoy en día. Pues bien, si fuera necesaria, probablemente tampoco tendríamos un Estado imponiéndonos que la recibamos. Así, en Chile resulta elemental aprender el castellano, pero no existe una ley que obligue a todas las personas a hablarlo. Porque, en los hechos, es la propia realidad la que nos obliga a utilizarlo: algo tan sencillo como comprar verduras requiere que uno maneje, aunque sea toscamente, la lengua castellana. Y, por supuesto, esto es igual cuando se trata del nivel de educación que tenemos. No es una necesidad, pues, completar todos los cursos de enseñanza básica y media para integrarse en la sociedad. A veces, de hecho, nuestra necesidad apunta en el sentido contrario: la asistencia a los establecimientos educacionales puede perjudicar nuestra calidad de vida. Por alguna razón, se asume que es injusto que algunos no reciban tanta educación formal como otros. Pero, si asumimos esta posición, descubriremos que la mayoría de nosotros ha recibido menos educación formal que aquellas personas con el grado de Doctor. Y, sin embargo, no es injusto que sea así ni tampoco es necesario que obtengamos tal grado académico. Se asume, también, que es necesario tener alguna profesión para encontrar un trabajo. No obstante, podemos reconocer cientos de personas cuyo trabajo no es profesional ni requiere una enseñanza formal o un reconocimiento institucional.

El ánimo de refutar a Kangiser, por lo tanto, es infundado. Él toma correctamente la conclusión de Bonner para decir que la educación informal puede perfectamente reemplazar la educación formal y no nos confrontaríamos con una crisis moral o el colapso de la sociedad. Seguramente, nuestra sociedad se volvería más dinámica. Kangiser no es el único apuntando en el mismo sentido, de hecho. También lo hacen Sir Ken Robinson y Peter Thiel. De modo que vale la pena pensar en esto y no desechar la proposición. Aunque drástica, no es irracional. Si estamos pensando, por ejemplo, en legislar sobre el matrimonio homosexual, ¿por qué no adelantarnos y pensar también en la derogación de las leyes relativas al matrimonio? ¿Y por qué no hacer lo mismo en lo que se refiere a educación? Siempre es un buen momento para dejar atrás los prejuicios y los paradigmas que, a fuerza de ser mantenidos, se vuelven más complicados y menos aptos para resolver los problemas y satisfacer las necesidades inmediatas de las personas.

Cómo mienten los enemigos de la libertad

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Mon, 04 Apr 2011 10:59:00 +0000

A lo largo de nuestras vidas, nos vemos sometidos a lo que algunos consideran una invasión constante de información. Diariamente, podemos llegar a una sobresaturación, si se me permite el término, con información vertida a través de diversos canales. Esta situación hace muy difícil distinguir lo que sea verdadero de lo que sea falso o las intenciones ocultas —si acaso las hay— detrás de lo que es informado. Esto ocurre, al menos, en el plano de la inmediatez: si nos damos el tiempo para investigar, siempre llegaremos a conocer los orígenes y trayectos de la información, pudiendo configurar criteriosamente un juicio acerca de su veracidad. Pero he aquí una debilidad que nos afecta a casi todos de forma general: la falta de tiempo para verificar la fiabilidad de la información que recibimos.

Hay quienes, pues, aprovechan tanto esta falta de tiempo como la posibilidad de saturarnos con información. Estas personas, siguiendo propósitos más o menos declarados (aunque generalmente inconfesables), suelen inventar informaciones que parecen verosímiles a la vez que desacreditan otras fuentes de información más fiables con chismes también falsos, pero verosímiles. Uno de sus argumentos favoritos es el de la conspiración de los poderes “fácticos” (lo que sea que quieran significar con este adjetivo) en contra del hombre común y silvestre, como usted y como yo; como cualquier lector, en el fondo, que se encuentre casualmente leyendo la información ofrecida en un momento dado. Así, estos malos informadores tratan de captar tanto la simpatía como la atención de su lector, haciéndolo parecer víctima de unos poderes ocultos e intrínsecamente perversos. ¿Pues qué manera más efectiva de enganchar a un lector que mostrándole que uno está hablando acerca de él mismo y, más aún, que está intentando advertirle acerca de un peligro inminente que se cierne sobre él y sus iguales?

Vamos a los ejemplos. Hace algunos años, cuando se aproximaban las elecciones presidenciales en Francia y Sarkozy era uno de los candidatos, un amigo me contó que este candidato pretendía, como parte de su programa de gobierno, cerrar el Ministerio de Cultura. Yo, hombre curioso —y ya por entonces entrenado en identificar este tipo de chismes—, me di a la tarea de buscar fuentes de información que confirmaran tal afirmación. Sin embargo, no encontré nada ni remotamente parecido. De hecho, confirmé que las elecciones se habían realizado la semana anterior a la que corría cuando mi amigo me refirió tal detalle, me enteré de que el candidato había ganado las elecciones y no encontré ninguna información relativa a los planes para el Ministerio de Cultura para su futuro gobierno. De modo que descarté la veracidad de tal información, le comuniqué a mi amigo mis conclusiones y le pregunté acerca de su fuente. Me confesó, entonces, que alguien más —cuya tendencia ideológica cualquiera podría intuir— le había hecho saber esto, indicándome que él lo había tenido como una persona confiable hasta ese momento.

En algún otro minuto, mientras se desarrollaba la intervención de los Estados Unidos y sus aliados en Irak, leí una escandalosa noticia —también con escandalosa redacción y falta de imparcialidad— según la cual las fuerzas aliadas habrían utilizado un arma “semi-atómica” (sic) en territorio iraquí. En esa oportunidad, investigué muy poco y no encontré nada más que la misma información replicada en varios sitios web, todos fuentes de información “alternativa”. Lo recordé hace poco y, queriendo encontrar de nuevo alguno de estos sitios, busqué a través de Google usando los términos pertinentes, pero no encontré absolutamente nada. Tal parece que estas personas, queriendo evitar una desacreditación de lo que dijeron, “privatizaron” la información que habían publicado hace algunos años, dejándola fuera de la esfera pública.

Hace poco, por cierto, leí otra información con carácter sospechoso: un texto parecido a un reportaje denunciaba que tropas estadounidenses y de la OTAN habrían pisado suelo libio incluso desde antes de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara la resolución respectiva. No la verifiqué de inmediato, pero ayer quise hacerlo y llegué a la fuente desde donde me parecía haber leído originalmente esta información. Acusaba, en efecto, una intervención extranjera en Libia, aunque en términos un tanto distintos (y aún más sorprendentes): decía, pues, que la propia CIA está organizando una incursión armada en territorio libio en alianza con la vilipendiada organización terrorista Al-Qaeda. ¿Sorprendente? Habitual en el caso de este tipo de información. Por supuesto, todo forma parte de una enorme conspiración de la que usted y yo somos víctimas directas.

Lo más curioso de todo es que estas personas pretenden hacernos creer que son paladines de la libertad. Pero no nos engañemos: sus ideas suelen estar dirigidas contra instituciones y países poderosos con el solo afán de atraer respaldo. Porque, en el fondo, no desean más que la supresión de las libertades individuales. Lo podemos detectar tanto porque nunca denuncian ningún tipo de irregularidad proveniente de China, Cuba, Venezuela o Corea del Norte. También porque no son nada de halgüeños con la libertad de mercado. Pero, especialmente, porque pretenden convencer a través del engaño más descarado y las mentiras más desvergonzadas: puesto que aparentan defender nuestras libertades cuando, en realidad, solo quieren hacerlas desaparecer. Usan muchas excusas en su favor y son sumamente sentimentalistas: especialmente cuando se trata de victimizar y criminalizar. Pero esta fortaleza suya es también su debilidad, puesto que los hace más evidentes ante quien está al tanto de sus obscuras intenciones.

Y bien, ¿nos dejaremos engañar?

Usted no lo diga: "distribución del ingreso"

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sun, 27 Feb 2011 02:38:00 +0000

Hay personas que, tomándose demasiado en serio las estadísticas, creen que el mundo funciona como ellas lo muestran y no que ellas se configuran de acuerdo a cómo es el mundo. Así, hay quienes han llegado a imaginarse que en cada país existe una olla con monedas de oro cuyo contenido es repartido entre todos los habitantes de ese país. Ellos creen esto porque han visto la cifra que calcula el ingreso total de todos los habitantes de un país en particular y se imaginan que, de forma metafórica o alegórica, podrían tomarla en sus propias manos y repartirla ellos mismos de manera "igualitaria" entre los habitantes. Ellos piensan que su repartición sería igualitaria porque todos recibirían lo mismo, pero no consideran las condiciones particulares en las que cada persona recibió o no recibió tales ingresos. Como se dan cuenta de que no pueden manejar este dinero a su antojo, proponen la existencia de un "problema": la diferencia entre los ingresos percibidos por unos y otros. Pero vayamos sobre algún ejemplo concreto.
Durante el año pasado, yo percibí dinero desde al menos tres fuentes: empleadores, clientes y familiares. Recibí dinero desde dos empleadores distintos porque acordé trabajar para ellos cumpliendo funciones específicas en horarios mutuamente acordados y con una remuneración también acordada y aceptada por ambas partes. Recibí dinero desde varios clientes porque ellos me solicitaron la prestación de diversos servicios y accedieron a cancelar el precio que yo les solicité, si bien hubo al menos uno que negoció mi precio inicial y obtuvo un descuento a cambio de una continuidad específica del servicio ofrecido. También recibí dinero desde familiares que tomaron la decisión de regalármelo para facilitar el inicio de un proyecto importante. Todo ese dinero, por lo tanto, es legítimamente mío y yo lo puedo ocupar como me parezca conveniente.
Sin embargo, hay quienes creen que la mera presencia de otras personas menos favorecidas dentro del mismo territorio donde yo vivo me obliga a desprenderme de mi propio dinero para prestarles ayuda. Más aún, ellos creen que todo el dinero que recibí no me pertenece, sino que es propiedad de la "nación". Por lo tanto, yo debo entregárselo al Estado para que lo administre. Pero esto significa que las otras personas menos favorecidas tampoco son dueñas (al menos no particularmente) de este dinero, sino que merecen recibir una parte de él porque tienen el derecho de vivir dignamente, que se refleja en el derecho a la seguridad social en nuestra Constitución. Y, así, ellos legitiman la expropiación de lo que uno reciba. Y desconocen el derecho de propiedad, también consagrado en la Constitución.
La "distribución del ingreso" acerca de la que hablan estas personas es, en realidad, un espejismo. Porque cada uno obtiene su dinero de distintas maneras y el total del dinero recibido no es un monto que haya llegado mágicamente al país para ser repartido entre todos los habitantes. No existe una "distribución del ingreso" y, por lo tanto, menos aún podría plantearse una "redistribución del ingreso". Pero aun cuando aceptamos el uso de ese término incorrecto, podemos plantear que no es un problema. Porque quienes postulan la existencia de una "distribución del ingreso" lo hacen con la intención de decir que esta es la causa de la "pobreza" de quienes tienen menos. Sin embargo, un simple ejercicio de imaginación nos mostrará que este no es un problema real. Dado un país X donde el más pobre recibe 1.000US$ anuales y el más rico recibe 10.000US$, tenemos que este gana diez veces más que aquel. Dado un país Y donde el más pobre recibe 100.000US$ anuales y el más rico recibe 10.000.000US$, tenemos que este gana cien veces más que aquel. Siguiendo los criteros de los "distribucionistas", el país Y tiene un problema más grande que el país X porque su distribución del ingreso es menos "igualitaria". Pero resultaría absurdo afirmar esto porque es evidente que, en el país Y, no hay pobres mientras que, en el país X, todos son pobres. Yendo sobre ejemplos más reales, tenemos países ricos con grandes brechas "distributivas": así Estados Unidos, Japón, Singapur y Hong Kong. Por supuesto, también hay países donde la pobreza es igualitaria: Mali, Burkina Faso, Etiopía, Guinea, Tanzania, Benin, Blangadesh, Tajikistán y Laos.
Vemos con claridad que el espejismo distribucionista está mal fundamentado en su concepción, que atenta contra el derecho de propiedad y que no tiene asidero en el mundo real. Contiene, pues, serios pecados de origen y, aún así, hay quienes pretenden respaldarlo y utilizarlo para despojar a las personas de sus posesiones. Esta, pues, es una de las muchas argucias que utilizan los enemigos de las libertades para justificar atropellos contra los derechos de las personas. Por eso mismo, podemos sentir vergüenza ajena de quien intenta sostener esta terminología falsa. Aunque ellos aleguen sentir vergüenza de la "distribución del ingreso" y digan frases tan pintorescas como que "la torta está mal repartida" o que "el chancho está mal pelado". La feliz realidad es que no hay torta ni chancho alguno porque el país no recibe un monto total de dinero que sea tomado después por los habitantes, sino que cada uno obtiene separadamente lo que puede.
A causa de lo anterior, no nos queda más que rechazar la existencia de una "distribución del ingreso". Y recuerde: usted no lo diga.

Prensa "provinciana y repetida hasta el cansancio"

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Tue, 21 Dec 2010 01:56:00 +0000

Felipe Saleh

Así califica Felipe Saleh, en un texto publicado el 13 de octubre por El Mostrador, la cobertura por parte de la prensa nacional sobre el rescate de los mineros en la mina San José. Preferiría escribir acerca de un tema más original, pero hay tantas personas, como Felipe, empeñadas en acuñar y expandir errores que resulta imposible desligarse de la labor de corregirlos. Él afirma que la visión de una prensa "provinciana y repetida hasta el cansancio" está dada por un artículo publicado por Ramón Lobo en El País. Pero la lectura de este artículo no señala ninguna crítica acerca de la prensa chilena, sino que dirige una crítica generalizada a la prensa que sigue los hechos en las afueras de la mina, haciendo mención de un episodio particular en relación con Al Jazeera. No obstante, hay un punto obscuro en la redacción de Felipe; él dice que "una columna del diario El País [...] menos halagüeña que la nota sobre cómo nos ve la prensa internacional". Interpone el hipervínculo hacia la columna, pero no hacia la misteriosa nota. A causa de esto, asumo que se refiere a alguno de los videos publicados por Ramón en su artículo. Sin embargo, ninguno de esos videos contiene referencias a una posible crítica de los medios chilenos. Por lo tanto, descubrimos un primer error en la afirmación de Felipe: ha citado una fuente que no lo respalda.
Por otra parte, cabe preguntarse qué pueda ser una prensa "provinciana y repetida hasta el cansancio". Ayer mismo miraba uno de los canales de televisión abierta de Canberra y me pareció ver algo familiar para mí: durante el noticiario, periodistas entrevistando improvisadamente a personas en la calle y el mall mientras hacían sus compras navideñas. Los medios, donde sea que estén, informan lo que tienen a su alrededor. ¿Podemos llamar "provinciana" a nuestra prensa a causa de hacer lo mismo que hacen los medios en el resto del mundo? Resulta obvio que no y esto nos lleva a concluir, nuevamente, que Felipe cometió un error: juzgó la prensa nacional sin conocer que la prensa extranjera se comporta igual que ella.
Es penoso reconocer una tendencia a descalificar los productos nacionales solamente porque son chilenos. Felipe probablemente se sintió observado por los medios de países desarrollados y, creyendo que poco menos venían de otro planeta, se sintió autorizado para tildar de "provinciana y repetida hasta el cansancio" la prensa nacional. También es muy posible, como se colige desde el resto de su texto, que pretenda dictar lecciones acerca de qué deben o qué no deben informar los medios de comunicación: una típica inclinación totalitaria de quienes dicen oponerse al statu quo. Lamentablemente, estas personas tienen una especial predilección por atacar las libertades ajenas, esperando incluso que pueda haber algún tipo de acción judicial en contra de quienes las ejercen. Seguramente él estuvo de acuerdo también con quienes presentaron un recurso judicial en contra de ciertos medios de comunicación por no informar acerca de la huelga de hambre llevada a cabo por miembros de la organización terrorista CAM.
En fin, vemos cómo Felipe entregó una fuente irrelevante y juzgó sin conocimiento de causa con el objetivo de ganar adeptos en sus ideales totalitarios. Bonita cosa.

Legitimidad de la Violencia

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Thu, 18 Nov 2010 13:23:00 +0000

A propósito de la columna “Conservador: ¿En qué mundo vives?” escrita por Tere Marinovic, Olguín dice que la violencia verbal de los menos letrados está justificada por otra violencia anterior de los más letrados, quienes impondrían reglas desconocidas y difíciles de comprender para los primeros. Sin embargo, podría decirse que ocurre lo mismo en el sentido contrario: uno no letrado puede distinguir entre “vivos” y “giles” en referencia a un sistema valórico propio de su grupo y, supuestamente, extraño y poco accesible para el letrado. Pero él no interpreta esto como violencia. Un razonamiento lógico nos indica que ninguna de esas posturas resulta violenta antes de que alguien pronuncie una palabra, si bien la segunda es despectiva respecto de personas que no han sido juzgadas apropiadamente.

Posturas similares a la anterior justifican la violencia de los encapuchados y de la CAM, alegando como razones para su ejercicio el imperio de un sistema político injusto y de un sistema económico inhumano o las notables diferencias socioeconómicas entre unas y otras personas. Si bien estas posturas se alimentan, en el fondo, con la rabia de algunos por la bonanza económica de otros y la mejor herramienta para combatir tal argumentación —en los hechos— es fomentar la libertad del mercado para que haya cada vez más poder adquisitivo entre las personas y menos individuos dispuestos a creer en tales ideas, aún queda pendiente la tarea de contener en el presente esas argumentaciones y las agresiones que las acompañan.

Me he imaginado, de repente, que esas personas piensan que las riquezas totales circulando en un país no pueden crecer y que, por tal razón, resulta imposible la movilidad social, tachando de antemano las evidencias en contra como muestras no representativas o derechamente falsas. No consideran, por supuesto, la movilidad constante de las personas hacia el interior y el exterior del país, lo cual, evidentemente, también implica el movimiento de algo de dinero. Pero el aspecto más fundamental de su error estriba en que las riquezas contables al interior de un territorio determinado sí varían y pueden aumentar de tal manera que dejen a todas las personas muy por encima de la línea de pobreza. La experiencia nos ha mostrado que la libertad mercantil es una condición fundamental para conseguir esa meta.

No obstante, el verdadero fundamento para defender la libertad en el mercado (y cualquier otro ámbito) no es que vayamos a conseguir el bienestar general o a evitar el Apocalipsis. La libertad está reconocida como uno de los derechos fundamentales de las personas y es por esta razón que debemos respetarla inclaudicablemente: tenemos que ser capaces de agradecer los efectos positivos a la vez que de lidiar con los negativos sin mermar este ni ningún otro de los derechos fundamentales de las personas: vida, integridad, libertad e igualdad.

Hay enemigos de las libertades que descalifican la concepción de la libertad como un derecho y, paradójicamente, proponen una serie de restricciones en función, según ellos, de asegurar la libertad. Por lo que he apreciado, tienden a considerar que la libertad solo puede ser ejercida por el individuo en aislamiento de los demás y no por un conjunto de ellos. Pero también recuerdo datos que desacreditan esta impresión. ¿Cuál es, entonces, el criterio de ellos para definir cuándo un hombre actúa libremente y cuándo no? Sé perfectamente que ellos no estimarían que actué libremente la última vez que le solicité dinero al banco a causa de que me vi apremiado económicamente. Según su criterio, yo estaba impedido de actuar con libertad a causa de mis necesidades inmediatas. Este razonamiento, sin embargo, me resulta sumamente extraño. ¿Quién, sino yo mismo, tomó la decisión de adquirir esta deuda? ¿Acaso no tenía también la opción de no pedir un préstamo y asumir las consecuencias que me contrajere esta decisión? Yo soy un hombre responsable de mis actos y mis palabras, como cualquier otro; por ende, sé que estoy sujeto a consecuencias específicas si hago un compromiso o si llevo a cabo una acción concreta. No estoy seguro de cuál es la postura de mis contradictores al respecto. Tal vez consideran que uno no siempre es responsable de lo que hace: esto, al menos, es concordante con su escepticismo acerca de la libertad individual y con su ánimo para limitarla.

Yo, por mi parte, creo que nadie mejor que uno mismo sabe lo que le conviene (y por esto me opongo a la cotización obligatoria) y es el mejor administrador posible de sus propios asuntos y recursos. Por eso me opongo al control de la vida privada, tanto si significa tomar parte de nuestro salario u honorarios como si implica obligarnos a asistir a la Enseñanza Básica y Media (si bien a esa edad uno no tiene la facultad para decidir sobre este aspecto) o al Regimiento.

La cosa es que no entiendo esa violencia. No entiendo que, si me declaro públicamente a favor de la libertad individual, alguno sienta el derecho —y hasta el deber— de insultarme en lo personal en lugar de esforzarse por rebatir mi argumento. Yo recibo esto como una agresión gratuita e injustificada y ciertamente dolorosa. Y aun cuando el amigo diga “no pesquís”, esto resulta del todo insuficiente para superar la situación. Y aquí encuentro otra contradicción en quien justifica tales ofensas: él defiende que yo sea agredido, pero me tilda de hipersensible si me ofendo. En otras palabras, justifica que mi agresor esté respondiendo a una violencia previa que lo hiere, pero censura mi propia capacidad de sentirme zaherido a causa de los vituperios. Se trata, al parecer, de un partidismo y una lógica que pretende imponerse incluso a costa de sus contradicciones internas y no de un juicio imparcial y equilibrado.

Tampoco entiendo, por cierto, que un grupo de alumnos del Departamento de Historia y Geografía de la UMCE decida ocupar —como ocurrió en julio del 2007— el edificio donde funciona esa unidad académica junto con el Departamento de Francés y el Centro de Estudios Clásicos en contra de la voluntad de los alumnos y profesores de estas dos unidades académicas. Es cierto que los alumnos de Historia y Geografía votaron en asamblea —ignoro si haya sido en verdad representativa— y aprobaron la decisión de incurrir en los delitos de desorden público y de usurpación no violenta, además de atentar contra el derecho consagrado por el artículo 7mo del DFL 1/1980 MINEDUC (aplicando la aberración democrática de que las mayorías puedan aprobar atropellos contra los derechos de las minorías); pero esto no quiere decir que estuvieran facultados para pasar por encima de las voluntades y los derechos de los alumnos y profesores del Departamento de Francés y del Centro de Estudios Clásicos. Y menos aún entiendo que, verificados los hechos en un sumario interno, la Fiscal recomendara sobreseer la causa y el Contralor Interno decidiera aprobar y ejecutoriar esta recomendación, sobre todo considerando que eran funcionarios públicos y estaban obligados a denunciar los delitos, lo cual no hicieron entonces ni han hecho hasta ahora, incurriendo así ellos mismos en comportamiento delictual.

Preferiría conllevar siempre las diferencias por intermedio del diálogo, pero todavía hay muchos que creen en la legitimidad de la violencia.

La Fiscalía que no hace [bien] su trabajo

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sat, 13 Nov 2010 11:15:00 +0000

Durante todos los años durante los cuales asistí a clases en la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación (2002–2008), no hubo ni uno solo en el que no se registrara algún incidente violento protagonizado por alumnos politizados y sumamente agresivos. El más serio ocurrió el 05 de octubre del año 2007, cuando un grupo de encapuchados atacó con bombas molotov un bus oruga que se dirigía hacia el Norte: primero arrojaron una bomba que rompió un vidrio lateral y luego lanzaron otra que alcanzó en la cabeza a la menor Daniela Fuentes, en ese entonces de catorce años, produciéndole heridas y quemaduras en el cráneo; luego de esto, el chofer del bus refugió la máquina en la calle Profesor Juan Gómez Millas, que empieza ahí mismo con dirección al Poniente, y fue seguido por los encapuchados, quienes arrojaron una tercera bomba contra la máquina a la vez que siguieron hostigando a la menor Daniela Fuentes, quien se había ocultado con su madre y su hermana en el restaurante Los Cisnes, amenazando con quemar el local. El salvajismo de los encapuchados hizo llegar el caso a la prensa y la Intendencia Metropolitana se hizo parte de la querella contra ellos ante el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago.

A pesar de la gravedad del hecho, la Fiscalía Local de Ñuñoa investigó flojamente lo ocurrido y pretendió cerrar la causa ya en diciembre del 2007, lo cual yo evité concurriendo a la audiencia convocada para el 15 de enero siguiente. Durante el periodo de investigación que prosiguió, por noventa días, un informe de la Policía de Investigaciones reveló que era un secreto a voces la identidad de quien arrojó la bomba contra Daniela Fuentes y de otras dos personas que habían tomado parte en los incidentes. Los tres eran (y creo que aún lo son) alumnos del Departamento de Historia y Geografía de la UMCE y fueron citados a declarar, momento en el cual negaron cualquier vinculación con lo sucedido, si bien el más implicado reconoció que al menos había visto lo que ocurría y que se encontraba en el Campus cuando ocurrió el incidente. Lamentablemente, este sería el fin de la investigación, puesto que todos los funcionarios entrevistados anónimamente por la Policía se negaron a entregar un testimonio oficial a causa del temor que sentían ante posibles represalias. Uno de los testigos —que no fue entrevistado anónimamente— reconoció conocer la identidad de quien arrojó la bomba, pero manifestó su intención declarada de no entregarla. En consecuencia, esta investigación no pudo progresar a causa del temor que sentían las personas.

Sumaremos a lo anterior un antecedente que quedó registrado en el expediente de la causa, pero que no fue considerado en adelante por la Fiscalía Local de Ñuñoa: el primer informe de los hechos, redactado por Carabineros de Chile, daba cuenta de que los manifestantes dejaron panfletos repartidos en el suelo y de que estos contenían un mensaje político. Partiendo desde este dato, se colige que ellos se manifestaron con la intención de conseguir ciertas condiciones políticas favorables a sus ideas y de arrancar decisiones desde las autoridades políticas por intermedio de la violencia. En otras palabras, estaban incurriendo en el tipo de conducta que es penada por la Ley Antiterrorista, fuera de que también causaron un temor sostenido entre quienes agredieron directamente y entre funcionarios y alumnos de la UMCE.

Si la Fiscalía hubiese interpuesto el delito de carácter terrorista como parte de la acusación ante el Juzgado de Garantía, podría haber llamado a los testigos a declarar bajo condiciones especiales que les evitaran ser reconocidos después por los imputados y recibir algún tipo de represalia, como ellos efectivamente temían. En consecuencia, se podría haber hecho justicia a favor de Daniela Fuentes y en contra de su agresor y de quienes lo acompañaban. Le hice ver esta situación al Fiscal Adjunto Jefe, don Carlos Gajardo, a través de una carta que remití desde Canberra el 17 de agosto pasado, pero de la cual no he recibido ninguna noticia hasta ahora. Asumiendo que la recibió y la ignoró, como creo hasta ahora que lo hizo, estamos nuevamente ante la negligencia de la Fiscalía frente a un hecho de carácter delictual: la misma que mostró en la primera etapa de la investigación, al pretender cerrarla sin haber indagado lo suficiente; la misma que mostró en la segunda etapa, al no buscar la manera de que los testigos declararan anónimamente contra los posibles imputados. Porque dudo que la Fiscalía sienta el mismo temor que quienes se han negado a prestar declaración hasta ahora: si fuera así, no tendríamos ninguna esperanza de conservar la democracia en el futuro.

El bien común - opinión acerca del voto obligatorio

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Thu, 04 Nov 2010 12:36:00 +0000

Esta carta fue publicada en Las Últimas Noticias el 18 de enero del año pasado. Me acordé de ella a causa de que nuevamente está discutiéndose el asunto del voto y su obligatoriedad. A continuación, cito el texto tal como fue publicado (no exactamente como lo escribí).

La lógica de quienes postulan el voto obligatorio está respaldada en ciertos efectos deseados y pasa por alto algunos fundamentos intransigibles para la otorgación de un derecho como lo es el sufragio. Es común que, cuando alguien analiza una situación en virtud de los efectos deseados, pase por alto que hay personas involucradas en el proceso y que ellas cuentan con ciertas garantías mínimas aseguradas por la Constitución y otros textos normativos tradicionales. Por esto mismo es que todos quienes respaldan el voto obligatorio no dudan en causar una merma en las libertades de los ciudadanos, puesto que están aspirando a conseguir un conjunto de resultados y han olvidado que hay personas con dignidad y derechos en el camino hacia ese fin. Si de verdad creemos que las personas somos lo más digno que existe hoy sobre la Tierra, entonces debemos asumir una actitud de pleno respeto hacia nuestros derechos fundamentales y concentrarnos mayormente en la defensa de ellos que en la consecución de condiciones supuestamente deseables pero que los pasan por alto.

Cruz de Lo Cañas repuesta

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sun, 31 Oct 2010 11:03:00 +0000

Constatamos en abril la lamentable destrucción y desaparición de la Cruz de Lo Cañas producto del terremoto que nos sacudió el 27 de febrero. El 08 de septiembre, no obstante, el portal «Santiago Cordillera» comunicó la reposición de la Cruz en su lugar habitual.

La Cruz de Lo Cañas no solamente contrae el valor simbólico de la cruz en general, sino que también representa el sentido de aflicción para La Florida que significó la Matanza de Lo Cañas, durante la guerra civil de 1891, y la unidad nacional en torno a una lamentación por la lucha fratricida que sostuvimos entonces. Más aún, ella es un memorial histórico que pone en contacto la realidad cotidiana del presente con el espíritu eterno de la época y las situaciones que rememora. Resulta importante, entonces, tener este —y muchos otros— hito para recordarnos que no somos la primera generación habitando esta comuna y que hay una historia detrás de cada lugar que recorremos en Santiago: la contemplación de estos detalles nos ayudará a valorarnos a nosotros mismos como habitantes de una ciudad con historia definida y propia.

Santiago es, por completo, una ciudad con carácter y de relatos envolventes. Termina siendo una ciudad encantadora para quien la conoce medianamente bien (como yo). Conviene pasear libremente por ella de vez en cuando y también enterarse de admirables detalles acerca de su historia o lugares leyendo el blog Vrbatorium. Por esto mismo, a veces me resulta incomprensible que haya quienes la desprecien y digan que es preferible vivir en cualquier otra ciudad o que incluso se refieran a ella como "Santi-asco". El encanto de Santiago está por todas partes: en los hermosos edificios del centro, en los cités, en los adoquines, en los rieles que aún sobreviven, en las casas antiguas, en los pequeños almacenes, en el Persa Bío-bío, en La Piojera y en el 777, etcétera, etcétera. Porque podríamos seguir nombrando muchos lugares y muchos rasgos que hacen de esta ciudad una urbe admirable.

Cada detalle, cada lugar y cada símbolo nos atan indisolublemente con el pasado de nuestra ciudad. La Cruz de Lo Cañas nos retiene anclados en un hecho deplorable y aparece como argumento urbano en favor de no repetir otra vez las mismas atrocidades en contra de nosotros mismos. Otros hitos tienen su propia historia y mensajes particulares para entregar.

Yo, por mi parte, no anhelo otra cosa —domiciliariamente hablando— que volver a vivir en Santiago y empaparme de esta hermosa ciudad durante todo el tiempo que me sea posible.

Desconocimiento paranoico de la hazaña en la mina San José

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sat, 16 Oct 2010 12:58:00 +0000

Me han llamado fuertemente la atención los negativos comentarios hechos por algunas amistades en Facebook acerca del rescate de los captivos en la mina San José. Sus críticas apuntaban sobre todo al carácter excesivamente mediático que había adquirido el hecho. Afirmaban que se había transformado en un show televisivo y se quejaban de estar bombardeados constantemente por los medios en relación con este asunto. Incluso supe que alguien intervino ilícitamente la cuenta en Twitter de ADN Radio Chile para sostener ese mismo juicio públicamente. Frente a eso, yo pensaba cómo alguien puede quejarse de que lo informen si la recepción de tales informaciones es absoluta responsabilidad de uno: mirar el televisor o leer el diario es una actividad enteramente voluntaria y yo al menos llevo varios años sin ver las noticias a través de la televisión en forma periódica (prefiero mirar dibujos animados u otros programas), sino que prefiero informarme a través de los medios escritos por Internet. Su crítica, claramente, apuntaba a cierto disgusto respecto con los protagonistas del rescate, de modo que no habrían dicho las mismas cosas habiendo alguien de su parecer al frente de las operaciones. Es lo mismo con quienes justificaron al que ingresó ilícitamente en la cuenta de Twitter de ADN Radio Chile: no les importaba que aquel hubiera hecho algo claramente condenable, sino que intentaban exonerarlo afirmando que "había dicho la verdad" (ignorando que pudiere haber otros puntos de vista más plausibles).

No obstante, el Director de la Escuela de Literatura en la Universidad Finis Terrae, Marco Antonio de la Parra, publicó una carta en El Mercurio el 14 de octubre pasado, explicando las causas de la excesiva mediatización y argumentando que la magnitud del hecho haría imposible digerirlo durante un buen tiempo, aun considerando el carácter de show atribuido por algunos. Su postura me pareció contrastante con la expresada por Hernán Rivera Letelier cuando recomienda "que les sea leve el alud de luces, cámaras y flashes que se les viene encima", como si se tratara del Infierno. Tolerar la atención pública es, en el fondo, decisión de cada uno y resulta natural que los medios estén interesados en un hecho de envergadura mundial. Pero resulta inevitablemente tentador para los amantes del perjuicio decir, aun cuando las personas accedan libremente a participar en el espectáculo, que los medios de comunicación las están manipulando o que se están aprovechando de ellas o que las debieran dejar en paz.

Más aún, hay muchos que tienden a ver como un aprovechamiento mediático del Presidente este rescate. Así opina, por ejemplo, Hermógenes Pérez de Arce y algunos de mis amigos en Facebook, que piensan como él. Sin embargo, todos ellos están dolidos de ver a alguien que no les agrada haciendo algo grandioso y heroico (aunque Hermógenes terminó retractándose y el resto siguió diciendo las mismas cosas o guardó silencio). Una de las opiniones más curiosas que he visto es la de Eva Velásquez, quien defiende el derecho del Presidente a disfrutar de los dividendos políticos de la situación, puesto que él mismo fue el artífice de tan elaborado rescate. Yo les daría a los detractores el mismo consejo que nos dirigió un sacerdote a quienes asistimos a la misa de Requiem por Gerardo Rocha: que, aun cuando se dijeran muchas cosas negativas acerca del difunto, sabíamos que él había sido autor asimismo de muchas cosas buenas y, por lo tanto, debiéramos dejar que los perversos se queden con las malas, pero nosotros conservar las buenas. Yo mismo me había referido negativamente a él alguna vez; pero mientras aún vivía y en su propia presencia, aunque lo hice inadvertidamente y no tuve la oportunidad de disculparme después.

Fue hace algunos años. ¿Tres o cuatro? Ya no lo recuerdo bien. Nos habíamos reunido con los miembros de Mensa International en una de las oficinas de la Corporación Santo Tomás: nuestra invitada de honor era la ex-esposa de Irving Gordon, autor de la conocida canción Unforgettable, quien igualmente era miembro de Mensa. Entonces, conversando con el actual esposo de ella, cuyo nombre era Joe, este le consultó a Gerardo acerca de su posición en la Corporación Santo Tomás. Yo le dije espontáneamente "he's the owner", pero Gerardo corrigió de inmediato "I'm the president". En ese momento no lo noté, pero yo acababa de cometer un error de tino y de mal gusto. Si bien técnicamente mi observación era correcta, formalmente era inapropiada. Yo no caí en la cuenta de que mi observación debe haber sido incómoda para Gerardo hasta algún tiempo después, pero entonces ya no tuve tiempo para disculparme porque no volví a verlo en persona. Supe de él a través de los medios de prensa por causa del accidente que sufrió en España y, luego, por los lamentables hechos ocurridos en San Antonio. De modo que me quedé en cierta medida con un sentimiento de culpa por no haberle podido dar alguna explicación acerca de mi desatino. De esta manera, quiero explicitar que yo no tenía una mala opinión acerca de él, sino que mi apreciación fue inadvertidamente ímproba.

Así, pues, no puedo dejar de sentir sorpresa por esas reacciones tan negativas y quisiera repetir aquí el mismo juicio que expresé a través de un comentario en la última entrada publicada por Teresa Marinovic en su blog: "¿Cómo hay algunos que mezclan tan hondamente sus ideas con sus emociones, impidiéndose a sí mismos el reconocimiento de quien pueda tener ideas diferentes? Es una lástima en verdad, porque entonces se cierran todas las posibilidades de intercambio ideológico y de consenso". Este tipo de desprecio, del cual yo mismo he sido objeto en incontables ocasiones, es un tema extenso y que merece ser tratado en más de una sola oportunidad.

Terroristas de la CAM en huelga de hambre

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sun, 05 Sep 2010 10:08:00 +0000

Conocí acerca de este evento, en primer lugar, a través de los comentarios que algunos de mis amigos publicaban en Facebook. Más adelante, apareció en algunos medios comunicativos de poca difusión como "El Mostrador" o la "Radio Universidad de Chile". Me llamó la atención que, desde un principio, se informara acerca de presos políticos y que, además, se hiciera referencia a los hechos como un factor de opresión contra el pueblo mapuche. Ambas afirmaciones resultan ser tanto falsas como dañinas para la sociedad chilena, por lo cual pretendo demostrarlo a continuación, acusando además las intenciones tiránicas de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM), organización terrorista a la cual pertenecen los reos en huelga de hambre, con respecto al pueblo mapuche.

1. En Chile no hay presos políticos.

En nuestro país todos somos iguales y nadie está por encima ni por debajo de los demás ante la ley. Asimismo, nadie es perseguido por sostener alguna idea en particular ni por su militancia política o por su origen étnico. En este sentido, tanto el ex Ministro de Justicia, Carlos Maldonado, como la ex Presidente de la República, Michelle Bachelet, señalaron durante el ejercicio de su autoridad que en Chile no hay presos políticos y que todas las personas detenidas habían sido sometidas a un debido proceso y sentenciadas justamente por integrantes del Poder Judicial.
Los reos en huelga de hambre, en efecto, les causaron daño a otras personas y a los bienes de otras personas y, además, lo hicieron con fines políticos. Causar daño a otros o a los bienes de otros es siempre penado por la ley, exista o no la intención de hacerlo. Si además concurre un objetivo político detrás de la agresión, tanto la ONU como la Ley Antiterrorista coinciden en que se trata de conductas terroristas. Nuestro sistema legal siempre ha considerado atenuantes y agravantes para las penas sentenciadas por los jueces: cometer un delito o crimen con carácter terrorista, naturalmente, es un agravante que conlleva un aumento de la pena normal. Por lo tanto, ellos están condenados justamente en cuanto que cometieron delitos y crímenes y en cuanto que incurrieron en conductas terroristas: tanto las sentencias como las penas aplicadas resultan justas y apropiadas para las conductas sancionadas.
No obstante, hay quienes justifican la actuación de los terroristas, homologándolos con la totalidad del pueblo mapuche. Dicen, en efecto, que los mapuches fueron despojados de sus tierras acestrales y que ellos (en lugar de especificar solamente la CAM) están luchando en virtud de ese despojamiento para recuperar sus tierras. Comencemos aclarando que las tierras no son ancestrales (ellos las habitaron poco antes de que llegaran los españoles), que el despojamiento de las tierras no es tal (al menos no en todos los casos) porque muchos vendieron o permutaron voluntariamente sus terrenos y que no es el pueblo mapuche el que lleva a cabo esta lucha armada, sino la organización terrorista denominada Coordinadora Arauco-Malleco. Quienes informan erradamente saben que lo hacen y, aun así, insisten en su actitud: por eso es necesario no creerles de inmediato a aquellos que hablan con indignación o que, más que exponer argumentos, vociferan consignas.
Justificar los actos de violencia gratuita o política en contra de las personas o los bienes de las personas es perverso, si bien no tanto como llevar a cabo los actos de violencia. Es como ocurre cuando, a una mujer que ha sido abusada, la reprenden diciéndole que estaba vistiendo de forma provocativa. ¿Justificaríamos acaso a Miguel Nasur si hubiera quemado las casas en la "toma de Peñalolén", las cuales ocupaban ilícitamente su terreno? Él siguió la vía judicial y evitó la confrontación violenta: así debiera ser entre todas las personas civilizadas. De modo que la actuación violenta de la CAM, además de no representar la manera de hacer las cosas del pueblo mapuche, es totalmente reprobable e injustificable: quienes se han dado a la tarea de respaldarla debieran darse cuenta de esto y desistir de su actitud.
En consecuencia, notamos que en Chile no hay presos políticos y que los reos pertenecientes a la CAM son terroristas que cometieron crímenes reprobables y fueron condenados justamente, siendo infundadas todas las posibles justificaciones interpuestas al respecto.

2. La CAM pretende tiranizar al pueblo mapuche.

No podemos quedarnos solamente con la denuncia de que los reos en huelga de hambre no representan al pueblo mapuche, sino a una organización terrorista, y están pagando justamente por los horrendos crímenes que cometieron: también debemos denunciar a la Coordinadora Arauco-Malleco como un movimiento político totalitario que pretende tiranizar al pueblo mapuche.
En efecto, la propia CAM reconoce que pretende la independencia del pueblo mapuche: "la reconstrucción del Pueblo Nación Mapuche en todos sus aspectos, sólo será posible con el ejercicio de los derechos políticos y territoriales, partiendo de la lucha de nuestras comunidades hasta el desarrollo de un proceso de liberación nacional mapuche". Esta reclamación es sostenida particularmente por esta organización terrorista y no representa, necesariamente, el sentir de la mayor parte del pueblo mapuche. Si lo hiciera, no debiese haber problema para conversar al respecto, visto que es importante reconocer el derecho de autodeterminación de los pueblos: tanto en Palestina como en Kosovo, el Tíbet y Taiwán (o donde ocurriere).
Pero las intenciones de la CAM no se quedan ahí, sino que expresan un imperativo acerca de cómo debiera ser el gobierno permanente de la nueva institucionalidad nacional mapuche: "concluimos que la única alternativa para dar continuidad a nuestro Pueblo Nación es iniciar un proceso de Liberación Nacional Mapuche que se sustente ideológica y políticamente en definiciones anticapitalistas y antioligárquicas, planteando la autonomía desde una posición ideológicamente revolucionaria. Porque para el rescate del pensamiento ancestral mapuche, rakiduam, y la diversidad de elementos que nos son propios es absolutamente necesario disputar y controlar los territorios invadidos por el sistema que nos oprime, es decir, se debe provocar un cambio en las estructuras de dominación hacia nuestro Pueblo, cambios que también conllevan aspectos superestructurales, en lo ideológico, cultural y social, reafirmando nuestra condición de Pueblo Nación Mapuche". Esta organización terrorista no está constituida por un grupo de filántropos que pretende darle libertad al pueblo mapuche, sino por un grupo de necrófilos —en un sentido psicoanalítico— totalitarios que pretenden instituir un territorio donde ejercer su tiranía institucional. Al declararse anticapitalistas, dejan en claro que no tolerarán la libertad de mercado: nada de comercio ambulante o ferias libres, ni de acuerdos informales con el jardinero o el panadero, todo el comercio estará regulado por el Estado. Su declaración va más allá cuando se declaran revolucionarios: este es un eufemismo para decir que no habrá ningún tipo de libertad civil en el futuro Estado mapuche controlado por la CAM: sin libertad de opinión, con partido único, sin libertad de tránsito, con control sobre el comportamiento de cada persona. Cuando mencionan el rescate del pensamiento ancestral mapuche, conviene citar otra parte de su texto: "la revitalización de nuestro rakiduam, kimun, religiosidad, mapudugun, se dará en el marco de un proyecto de lucha permanente que nos arroje resultados concretos y no sujetos al estado de dominación ni de las concesiones que en ese plano nos quiere hacer el Estado". Como se puede colegir, esta organización no solamente pretende limitar las libertades individuales, sino que también imponer un comportamiento cultural y religioso definido. Al más puro estilo Talibán, la CAM pretende establecer su propia teocracia en el centro-sur de Chile.
No hace falta sumar dos más dos para que nos demos cuenta de que esta organización terrorista es también un movimiento político nacionalsocialista que pretende eliminar las libertades civiles e instaurar una cultura y una religión por la fuerza.

En conclusión, nosotros no tenemos por qué tolerar las demandas de un grupo de terroristas que alegan representar a ese mismo pueblo que pretenden oprimir en el futuro. No deben ser escuchados, sino que castigados por lo que han hecho y lo que hagan en el futuro. Lo que ocurra con el pueblo mapuche, definitivamente, es "harina de otro costal" y no tiene que ver con la lucha de la CAM.

Pequeñas victorias: Instituto Arcos y Entel PCS

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Tue, 04 May 2010 17:19:00 +0000

1. Entel PCS.

Utilizo, desde fines del año pasado, un número telefónico de Entel PCS aparte del número Movistar que tenía desde antes. La razón para sumar el número de Entel fue que el número de Movistar, perteneciente a un plan de empresa contratado por mi padre, quedaba (y queda) inhabilitado cada vez que el servicio es suspendido por deuda: de esta manera, ni siquiera servían los minutos que yo había cargado independientemente una vez que se agotaban los asignados por el plan contratado. El número de Entel, pues, funcionaba como prepago: tenía que cargar con dinero todo el saldo que ocuparía en llamadas telefónicas y mensajes. A fines de enero, me llamaron desde Entel para ofrecerme una migración desde prepago hacia un plan, lo cual decliné a causa de que ignoraba las condiciones y no me había informado acerca de los planes. Durante el mes siguiente, inicié yo mismo las gestiones para solicitar la migración, aunque no podía acceder a tantos beneficios como cuando me la habían ofrecido desde la empresa. Pero mi interés era suficiente como para pasar por alto este detalle. Para mi fortuna, no obstante, una ejecutiva de Entel PCS me telefoneó al mediodía del 26 de febrero y me ofreció la migración con las mismas facilidades que yo estaba sacrificando a causa de mi interés de ejecutarla, así que acepté ipso facto y ella me leyó un extracto del contrato correspondiente al servicio.
Pocos días después de activado el servicio, comencé a solicitar que me remitieran copia del contrato respectivo. Lo hice por primera vez y la solicitud quedó hecha, de modo que tenía que aguardar algunos días para recibir alguna respuesta. Cuando estimé que la respuesta estaba tardando, volví a comunicarme con la empresa y quien me atendió me entregó una respuesta desconcertante: dijo que no había un contrato asociado con mi plan y que, por lo tanto, la solicitud de la que yo hablaba no podría haber sido recibida. Molesto, constaté que el artículo 12 A de la Ley 19 496 que establece normas sobre protección de los derechos del consumidor, en sus incisos 1ro y 3ro, prescribe: «en los contratos celebrados por medios electrónicos, y en aquéllos en que se aceptare una oferta realizada a través de catálogos, avisos o cualquier otra forma de comunicación a distancia, el consentimiento no se entenderá formado si el consumidor no ha tenido previamente un acceso claro, comprensible e inequívoco de las condiciones generales del mismo y la posibilidad de almacenarlos o imprimirlos. [...] Una vez perfeccionado el contrato, el proveedor estará obligado a enviar confirmación escrita del mismo. Ésta podrá ser enviada por vía electrónica o por cualquier medio de comunicación que garantice el debido y oportuno conocimiento del consumidor, el que se le indicará previamente. Dicha confirmación deberá contener una copia íntegra, clara y legible del contrato». En consecuencia de esto, llamé al número de reclamos de Entel PCS y le expliqué la situación a la ejecutiva que me atendió. A pesar de que le leí el artículo susodicho, ella replicó que no existía un contrato asociado con mi plan y, por ende, no ingresó mi reclamo. Entonces fue cuando me aburrí y decidí ingresar mi reclamo ante el Servicio Nacional del Consumidor y la Subsecretaría de Telecomunicaciones. A los pocos días, recibí un mensaje de Entel en mi celular informándome mi número de reclamo, algo que me pareció, por lo menos, curioso después de que mi reclamo no había sido ingresado cuando telefoneé. Por último, tras varios días (algunas semanas) de espera, verifiqué el estado de mi reclamo ante el Servicio Nacional del Consumidor y me di cuenta de que estaba cerrado y yo no había recibido ninguna respuesta acerca de él. Telefoneé al Servicio y me explicaron que el reclamo había sido cerrado porque habían obtenido una respuesta positiva desde Entel PCS y que me había notificado por correo electrónico: en efecto, parece verosímil que lo hayan hecho y que yo no haya recibido tal mensaje en mi casilla a causa de que mi espacio en el servidor se encontraba saturado con los informes de las visitas recibidas. Llamé, entonces, a Entel PCS para explicar que no había recibido la copia del contrato remitida por correo electrónico (asumiendo que la habían enviado) a causa del error en mi casilla y solicitar que la remitieran nuevamente. Mi solicitud fue admitida, pero la copia del contrato no llegó. En cambio, la misma ejecutiva que me había atendido me llamó para explicarme que el contrato nunca había sido enviado y que había un problema para remitirlo por correo electrónico, de modo que ella lo haría llegar a la sucursal de Entel más cercana a mi domicilio para que yo lo recogiese. Así fue, en efecto, y finalmente la semana pasada obtuve mi copia del bendito contrato: todo por la aplicación de la Ley y el respeto de mis derechos.

2. Instituto Arcos.

También durante el verano, me interesé por cierto curso dictado en la carrera Diseñador de Videojuegos dictada por el Instituto Arcos. Tuve que ser muy insistente para conseguir que me entregaran información acerca de cómo inscribirme en la asignatura Historia de los Videojuegos. Creo que estaría de más entregar alguna explicación acerca de por qué me interesaría tal curso. El caso es que me contacté con el Instituto en febrero y me recomendaron retomar el contacto el mes siguiente, cuando se hubiese integrado el Director de la Escuela de Diseño. Así lo hice y, ya en marzo, comencé a llamar semanalmente al Instituto para conseguir más información y/o una cita con el Director. Recién en mi tercera llamada obtuve cierta respuesta satisfactoria: me señalaron qué día y en qué horario encontraría al Director de la Escuela de Diseño. Yo pensé que había agendado una cita, pero nadie parecía estar esperándome cuando llegué. Me entrevisté, no obstante, con el Director y, luego de asegurarme que autorizaría mi inscripción, me señaló que fuese hasta la oficina de Admisión para concretar mi aceptación. Allí me explicaron que debía pagar dos montos, uno correspondiente a matrícula (como si estuviese ingresando a la carrera Diseño de Videojuegos) y otro correspondiente al curso: el costo de la matrícula doblaba el del curso. La asignatura, por cierto, constaría de ocho sesiones que iban a comenzar durante el mes de abril de acuerdo con lo que me había explicado el Director.
Una vez inscrito, esperé hasta la fecha correspondiente y, el día anterior, telefoneé al Instituto para preguntar los detalles del inicio del curso. Entonces me comunicaron que el comienzo se retrasaría una semana, si bien me informaron la sala donde sería dictado y también el horario. La semana siguiente telefoneé al Instituto justo antes de salir hacia la primera clase de la asignatura Historia de los Videojuegos y, nuevamente, me informaron que el curso no comenzaría aún, recomendándome revisar la información disponible en un blog de la Escuela de Diseño. Visité el blog y encontré un mensaje (entre muchos otros más notorios) diciendo que las clases de mi asignatura no comenzarían hasta fines de mayo, es decir, poco antes de mi fecha de partida hacia Australia. En ese momento me di cuenta de que no podría tomar el curso. Fui cierto día hasta la oficina de Admisión para explicar mi situación y formalizar mi retiro. Allí, me explicaron que debía notificarlo al Director de Finanzas, lo cual hice por medio de una carta que entregué el día siguiente en la recepción del Instituto. Cuando hube confirmado la recepción de mi carta, me puse en contacto con el Director de Finanzas y él me derivó con alguien más que tardó un par de semanas en poder atenderme (por teléfono). Cuando finalmente pudimos conversar, me transfirió casi de inmediato con la encargada de cobranzas y ella me explicó que las condiciones del retiro implicaban la devolución del arancel del curso, pero no de la matrícula. A estas alturas, mi paciencia no era mucha y mi agotamiento hacía difícil que entendiera las razones ajenas. Me dirigí, pues, al Instituto Arcos (otra vez y contra mi voluntad) para hablar personalmente con el adjunto del Director de Finanzas: le expliqué que no podía tomar el curso porque me iría del país y que quería recuperar la totalidad de lo que había pagado, puesto que no había recibido ningún servicio a cambio. Él me expuso que la devolución del arancel y la retención de la matrícula era una de las condiciones de matrícula estipulada por el contrato. Cuando le dije que yo no había firmado ese contrato ni ningún otro, se dirigió brevemente a la oficina de la encargada de cobranzas, regresó a la suya y me dijo que fuese a hablar con esta encargada porque me devolverían el total de lo que había pagado. Aún tuve que esperar otra semana, pero recibí finalmente un cheque por la cantidad exacta que le había transferido al Instituto Arcos en marzo.

3. Síntesis.

Me complace haber conseguido que las instituciones susodichas hayan terminado actuando de acuerdo con lo justo y lo bueno, pero me parece un tanto chocante que haya tenido que hacer tantas gestiones por mi parte y haber esperado tanto tiempo para conseguirlo. Creo que todos esperamos que los demás hombres y todas las instituciones se comporten de forma honrada: por esto, resulta desconcertante que algunos se resistan a hacerlo en primera instancia y haya que presionarlos para que lo hagan. De todas maneras, vale la pena sacrificar algo de nuestro tiempo y de nuestros recursos para conseguir un mejor comportamiento desde quienes interactúan con nosotros, especialmente si tal comportamiento nos afecta a nosotros.
Tal reflexión me hace recordar que, durante el año pasado, compré por Internet un volumen a la Prensa de la Universidad de California. El volumen no llegó y solicité que remitieran otro, lo cual hicieron sin pedirme ninguna prueba de que no había recibido el libro. Mi segundo pedido tampoco llegó y solicité que enviaran un tercero por servicio courier o que me devolvieran el dinero (nuevamente sin proveer evidencia de que no había recibido el volumen). La Prensa me reintegró el monto que yo había pagado y, a los pocos días, llegó el segundo volumen: supe que era el segundo porque traía una nota adjunta de una funcionaria del servicio de correo pidiéndome que le escribiera un mensaje por correo electrónico al recibirlo porque había sido notificada acerca del fracaso en el envío anterior. Como era de esperarse, le comuniqué a la Prensa de la Universidad de California que había recibido el segundo volumen y que podían volver a cobrar, desde mi tarjeta de crédito, el monto correspondiente. En este caso, tanto la Prensa como yo actuamos sobre la base de la confianza: ellos me creyeron cuando les dije, sin proveer ninguna evidencia, que no había recibido el volumen; yo, por mi parte, les entregué los datos de mi tarjeta de crédito, que ellos podrían haber utilizado para cobrar más de lo debido o para cobrar indebidamente en otras ocasiones durante el futuro, fiándome de que solamente cobrarían lo correspondiente al libro que les solicité. Y, pensando acerca de esta situación, me pregunto por qué Entel PCS y el Instituto Arcos no pudieron ser más cálidos y más confiados, evitando que pasáramos momentos complicados, esperas angustiosas y disgustos mutuos.

La Cruz de Lo Cañas

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Fri, 09 Apr 2010 18:00:00 +0000

La espeluznante noche del terremoto, el pasado 27 de febrero, echó abajo uno de los símbolos históricos de la comuna que habito (La Florida): la Cruz de Lo Cañas. Como lo explica el eximio redactor del blog "El Goblin", fue levantada para conmemorar la matanza de Lo Cañas, a la cual se refiere en un interesante artículo acerca de "masacres de la historia de Chile". Esta cruz, según se dice (de acuerdo con otra versión del mismo redactor mencionado), habría sido fabricada con el fragmento de un muro de un histórico convento. Se trataba, pues, de una pieza histórica relevante de la cual nos privó la tragedia susodicha y que, esperamos, volverá a ser levantada de acuerdo con algún nuevo diseño.

No pasaría de aquí el suceso si no fuera porque, como lo he constatado personalmente, el lugar que dejó la histórica cruz ha sido aprovechado por una inmobiliaria (BanMerchant) y un local de eventos (Rinconalto Lo Cañas) para ubicar avisos publicitarios allí. Fuera de que esos anuncios no están autorizados por la municipalidad de La Florida (así lo averigüé hoy en las oficinas municipales), están ocupando un espacio destinado a albergar un hito histórico dentro del territorio comunal. Ubicando allí sus anuncios publicitarios, estas empresas están instaurando una tendencia a establecer ese lugar como sitio apropiado para hacer publicidad, olvidando que el uso tradicional de ese espacio es la conmemoración de la matanza de Lo Cañas durante la guerra civil que enfrentó, en 1891, al presidente Balmaceda con el Congreso Nacional, la cual costó la vida de más de ochenta jóvenes (los cuales confabulaban contra el presidente en el contexto de la guerra civil). No es admisible, por lo tanto, que el espacio dejado por la Cruz de Lo Cañas sea aprovechado como un sitio para instalar anuncios publicitarios, puesto que se trata de un hito histórico y debe ser respetado como tal.

A causa de lo anterior, denuncié la situación en las oficinas municipales de La Florida y remití algunas fotografías para ilustrar la invasión de este espacio sacro. A continuación, expongo una de ellas, en la cual se aprecian los anuncios publicitarios, el nuevo semáforo (instalado el mes pasado), el tradicional letrero que está allí donde termina (o comienza) la Avenida Walker Martínez y, entre el semáforo y el letrero, la base desde donde se erguía la histórica Cruz de Lo Cañas.

El nuevo gobierno de Chile

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sun, 21 Mar 2010 16:57:00 +0000

Los pasados gobiernos de la Concertación gozaban de amplio respaldo popular y no tenían enemigos viscelares ni acérrimos, puesto que sucedieron la transición liderada por el ex-presidente Pinochet, cuyos gobiernos dictatorial (1973-1980) y transitorio (1980-1990) han sido injustamente satanizados por la opinión pública en general. Esto explica por qué recibían pocas críticas y eran pobremente exigidos por la opinión pública y hasta por los sectores políticos opositores a su gobierno. Tal situación permitió que el gobierno fuera poco eficiente y tomara malas decisiones sin tener que enfrentar grandes obstáculos y tendiendo constantemente hacia una mala gestión.

El nuevo gobierno, en cambio, es odiado de forma visceral por muchas personas a causa de dos razones principales. La primera es que el presidente y su equipo forman parte de una élite exitosa y pudiente, lo cual genera la envidia de quienes se sienten incapaces de alcanzar el mismo grado de éxito: esto es algo que cualquiera puede observar en su propio medio, pues siempre ha habido mediocres envidiando y detestando a los que se esmeran por ser mejores (sin conseguirlo) y aún más a los que llegan a serlo. La segunda razón es que vinculan la coalición política del presidente con el sector político que respaldó y acompañó al presidente Pinochet durante sus gobiernos y, además, satanizan la figura del ex-presidente y también sus mandatos.

Esta situación de odio visceral e irracional ha conducido, por ejemplo, a que muchas personas hayan criticado el logo utilizado por el nuevo gobierno (algo que casi no ocurrió con los logos de los gobiernos concertacionistas) y a que la prensa escrita se fije en cada error cometido por la nueva administración gubernamental. Todo esto, aunque parezca injusto al compararlo con la comodidad con la que gobernaba la Concertación, estimula un mejor desempeño del gobierno. También es probable que dé una imagen negativa de él porque parece cometer más errores que la administración anterior a causa de que estos no eran denunciados de forma tan pormenorizada. Sin embargo, igualmente parece positivo que los errores del gobierno sean denunciados públicamente, a pesar de que entreguen una imagen exageradamente negativa acerca de él, puesto que le entregan una oportunidad de mostrar y publicitar buenas soluciones a la vez que lo obliga a llevar a cabo una gestión cada vez mejor.

Lo anterior fue una de las razones que tuve para votar a favor de Sebastián Piñera, el actual presidente, tanto en la primera como en la segunda vuelta. Así lo expuse en el debate sostenido en el blog Chile Liberal. Mi otra razón fue que Piñera era un candidato más liberal que Frei, si bien ninguno de los dos resultaba ser enteramente liberal. De esta manera, ahora creo estar constatando precisamente aquello que me impulsó a votar por el candidato de la Coalición por el Cambio: su gobierno está siendo celosamente observado por la opinión pública y su gestión es severamente criticada en cuanto a los errores que ha cometido. Todavía falta, sin embargo, constatar que sus políticas sean más liberales, pues no hemos tenido tiempo de observar medidas en este sentido hasta ahora.

Las bases del liberalismo

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Fri, 12 Feb 2010 16:00:00 +0000

Existe una diferencia fundamental entre quienes respetan y quienes no respetan la condición humana de las personas. Y esta diferencia se hace evidente en la forma de enfrentarse con el problema de las políticas públicas. Todas las políticas públicas cuentan con dos dimensiones: sus fundamentos elementales y sus efectos. Quienes respetan la condición humana de los hombres interpretan que los fundamentos elementales de las políticas públicas son los derechos humanos y se proponen, por lo tanto, respetarlos a pesar de los efectos negativos que se consigan al hacerlo. Quienes no respetan la condición humana de los hombres valoran en mayor medida ciertos efectos positivos que mejorarían la situación de las personas y justifican, así, que los fundamentos elementales de las políticas públicas sean transgredidos en virtud de aquellos efectos positivos.

El pensamiento liberal tiene la misión de considerar siempre que los fundamentos elementales de las políticas públicas no deben verse mermados a causa de los efectos negativos que se consigan desde ellos ni tampoco con la meta de alcanzar ciertos efectos positivos. Esto es así porque el hombre es el fin de todas las políticas públicas. En consecuencia, no debe ser transmutado en un medio: si esto ocurre, termina cosificado y a merced de un estilo gubernamental que ha perdido su norte, puesto que ha convertido en una cosa como cualquier otra aquello desde donde se originaba el valor de todas las cosas, v.g., el hombre.

Los fundamentos elementales de las políticas públicas sí pueden verse afectados en la circunstancia de que entren en conflicto, pues no sería aceptable que la integridad de un hombre amenace la vida de otro o que la libertad de uno impida el ejercicio de la ajena. Admitir esto resulta enteramente natural cuando nos proponemos que lo más importante para las políticas públicas es salvaguardar los derechos de las personas. Pero no es admisible que pretendamos limitar o disminuir los derechos de las personas para evitar efectos negativos o conseguir efectos positivos en las políticas públicas. Este tipo de comportamiento es el que suelo llamar "efectismo" y su presencia es constatable entre personas de todas las tendencias políticas, aunque especialmente en aquellos tendientes a no reconocer plenamente la dignidad humana de las personas, i.e., los conservadores y los socialistas.

A causa de lo anterior, siempre he estimado que un liberalismo bien fundado es aquel que, en sus argumentaciones, no aplica los efectos positivos y negativos como variables que puedan ocasionar una disminución en los fundamentos elementales de las políticas públicas. Un buen liberalismo defiende los derechos de las personas y asume los efectos negativos de esta defensa proponiendo soluciones que no mermen estos derechos. Por lo tanto, él no prohibiría el consumo y la venta de cigarrillos a pesar de que ellos sean perjudiciales para la salud ni tampoco legitimaría la detención por sospecha aun cuando ella disminuya los índices de delincuencia.

El día de ayer, sostuvimos una reunión en la Fundación Balmaceda: quienes asistimos declaramos nuestra intención de defender y promover el liberalismo en Chile, comprometiéndonos a participar en la formación de un referente político que abrace los principios liberales como el mejor medio para conseguir una democracia plena en nuestro país. Me parece que, para alcanzar este loable objetivo, resulta imperioso fijar una metodología de reflexión ante las políticas públicas que valore los fundamentos elementales y los efectos en su justa medida, admitiendo que estos son variables en virtud de aquellos, pero no al revés, y que aquellos son variables solamente en virtud de sí mismos.

Atentado terrorista contra cuartel de la PDI

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Fri, 04 Sep 2009 14:31:00 +0000

Todos fuimos testigos, gracias a los medios de comunicación, del violento ataque que sufrió un funcionario de la Policía de Investigaciones y un cuartel de la misma.

Llama la atención que haya sitios legitimando la actuación de los atacantes, tales como "Liberación total" y "Hommodolars". Ellos contienen prácticamente el mismo texto y estiman como algo normal que los manifestantes atenten contra la libertad de tránsito y el orden público y causen daños sobre la propiedad pública y privada. Sin embargo, no les parece bien que un miembro de los cuerpos armados de nuestro país intente detener esta situación arrestando a uno de los revoltosos: más aún, justifican que este miembro de la Policía sea atacado violentamente y que se arrojen bombas molotov contra él (aunque ninguna le llegó directamente) y contra el cuartel desde donde salió. También critican la actuación de los otros policías cuando intentaron proteger a su compañero y restablecer el orden en la calle, además de defender el cuartel donde trabajan.

Atacar a los cuerpos armados es grave porque ellos son la base de nuestra democracia. Y lo son porque inicialmente sólo los hombres capaces de tomar las armas podían ser ciudadanos y porque ellos aseguran el orden necesario para que llevemos a cabo la discusión y la actuación política libre en el espacio público. Pero es todavía más grave pretender que no exista el derecho de la legítima defensa: cualquiera puede reducir o repeler a alguien que amenaza la seguridad de otra persona o los bienes públicos o privados. ¿Cómo podría creerse que es legítimo causarles daño gratuitamente a los bienes y a las personas sin esperar algún tipo de defensa en favor de ellos? Hay que estar bien desequilibrado para pensar que esto sea justo.

Obviamente, quienes expresaron esas opiniones tienen un problema respecto a su percepción de la realidad y es necesario que sobre sus defendidos caiga todo el rigor de la ley para asegurarnos de que no crean que pueda ser justo actuar de esa manera. Sin embargo, aún quedará pendiente la tarea de convencerlos de que no es justo que piensen así, porque respaldan aquello que es intrínsecamente perverso, v.g., causar daño gratuito sobre las personas o los bienes.

La guerra contra Japón

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sun, 26 Apr 2009 17:32:00 +0000

Hace 64 años, precisamente el día 11 de abril, la República de Chile le declaró la guerra al Imperio del Japón. Se dice, vulgarmente, que tal declaración estuvo impulsada por el clientelismo patente hacia los Estados Unidos y, en menor medida, por la ubicación supuestamente amenazada de la Isla de Pascua. Sin embargo, valdría la pena investigar a fondo este asunto para hallar las verdaderas causas de que el presidente Juan Antonio Ríos haya presentado la declaración de guerra al Senado de la República, el cual la aprobó casi por unanimidad.

De cualquier manera, me parece que Chile no tenía motivos suficientes para hacer una declaración de guerra y creo firmemente que hace falta un acto de desagravio hacia el Japón, que nunca se mostró hostil con nosotros. La innecesidad de llevar a cabo la declaración queda manifiesta al constatarse que nunca hubo un enfrentamiento armado entre fuerzas chilenas y niponas. Hace falta, no obstante, enterarse mejor de la situación en aquel entonces para alcanzar esta conclusión con mejores argumentos de por medio y con pleno conocimiento de causa.

La muerte de Eluana

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Mon, 09 Feb 2009 22:29:00 +0000

Como lo informa El Mercurio, Eluana Englaro dejó de existir hoy durante la noche. Su estado vegetativo, la solicitud de sus familiares para que fuera desconectada, la negativa de una clínica y la oposición tanto de la Santa Sede como del gobierno italiano abrieron un intenso debate que se desarrollaba en el Parlamento italiano al momento de la muerte de esta mujer. El problema es, entonces, la legitimidad de darle muerte a un paciente en estado vegetativo.
Quienes respaldan la eutanasia apuntan solamente hacia los efectos negativos que contraería mantener a un paciente en estado vegetal con vida: el gasto derrochado en una persona sin futuro que podría aprovecharse mejor en quienes sí lo van a disfrutar, la prolongación del sufrimiento producto de estar postrado el paciente, los desembolsos en los que deba incurrir la familia, el dolor de esta misma familia por enfrentarse a una situación irrecuperable y que se prolonga artificialmente durante años. No obstante que estos efectos negativos sean plausibles, también podemos entrever algunos potenciales efectos positivos, como la alegría de apreciar con vida a alguien a quien amamos y con quien podemos seguir interactuando de alguna manera mientras sobreviva a su deteriorado estado de salud. Pero me parece a mí que lo más importante, cuando hablamos acerca de personas, no son los efectos deseados o no deseados en torno a ellas, sino los fundamentos sobre los cuales admitimos que ellas son efectivamente personas (y no cosas ni animales). Entonces, la respuesta ante el problema de la eutanasia (y ante cualquier problema que involucre a personas) debe surgir desde las bases de la condición humana y no desde un conjunto variable e hipotético de efectos deseados o no deseados: los efectos son subjetivos porque dependen de lo que estime cada persona y cada familia; los fundamentos, en cambio, son objetivos porque todos los reconocemos por igual, es decir, todos admitimos la legitimidad de los derechos fundamentales de las personas.
En consecuencia, si tenemos a nuestro cargo el cuidado de una persona, sabremos que esta persona tiene derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la libertad. Un paciente en estado vegetativo no puede ejercer su derecho a la libertad, de modo que éste queda delegado en sus familiares. Este paciente, a pesar de haber perdido su derecho a la libertad debido a un deterioro excesivo de su integridad, sigue teniendo el derecho a la conservación de su integridad física y psíquica (en la medida de lo posible) y también a la vida, que es el derecho fundamental de toda persona. Por lo tanto, actuar en contra de estos derechos fundamentales implica un delito o un crimen en contra de una persona porque se están vulnerando sus derechos fundamentales. Los argumentos efectistas de quienes respaldan la eutanasia apuntan, sobre todo, a la supuesta defensa del derecho a la integridad física y psíquica del paciente en estado vegetativo y de sus familiares; pero no es lícito invocar un derecho de menor jerarquía (la integridad) para actuar en contra de otro de mayor jerarquía (la vida): mucho menos si el derecho atacado es el que sostiene a todos los demás. Y he aquí que encontramos el carácter ilegítimo de la eutanasia, porque pretende vulnerar el más básico de los derechos humanos en virtud de otro que le es inferior: esto no es lógico ni racional y —mucho más importante— no es respetuoso con la dignidad de las personas ni con sus derechos fundamentales y la jerarquía que ellos guardan entre sí.

Becas Bicentenario

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sun, 04 Jan 2009 01:14:00 +0000

Esta carta fue publicada en Las Últimas Noticias el 28 de diciembre del 2008.
[http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2008-12-28&PaginaId=9&bodyid=0]

Acerca de la Beca Bicentenario considero que Conicyt causó daños morales, pero no ha pedido perdón. Es responsable de inversiones hasta cuatro veces superiores a un sueldo mínimo; pero responde que esto no es un problema para los profesionales, evadiendo nuevamente las disculpas. También cometió errores durante el proceso de postulación, pero se niega a reconocerlos. ¿Es que no puede ser de otra manera? ¿Acaso las oficinas dependientes del Estado chileno siempre pensarán que es mejor pisotear a las personas y mentir antes que admitir algún error? Creía tener el derecho de ser tratado como persona, pero Conicyt me ha demostrado lo contrario. En adelante debo comportarme como si no existiera alguna norma que protegiera mi integridad.

Cristián Mancilla Mardel

El silencio de «Acción Familia»

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Wed, 12 Nov 2008 16:50:00 +0000

El pasado 19 de febrero (ya lo había olvidado) remití una consulta al sitio de «Acción Familia», consultando acerca de unos comentarios míos que no habían sido publicados en sus páginas, a los cuales me refiero en la entrada Libertad de censura y de opinión. Tuve la precaución de guardar una imagen de mi consulta antes de enviarla, porque sospeché que olvidaría el texto contenido en ella y que no recibiría una respuesta. Publico, entonces, mi interesada comunicación que no ha sido respondida hasta hoy.

Aniversario de la caída e inauguración de un Memorial

noreply@blogger.com (Cristian Mancilla Mardel) — Sun, 09 Nov 2008 21:29:00 +0000

El día de hoy han confluido las fechas para que este 09 de noviembre coincida con el décimo-noveno aniversario desde la caída del Muro de Berlín y la inauguración del Memorial en nombre de Jaime Guzmán Errázuriz. Ambos acontecimientos apuntan en un mismo sentido y nos transmiten un mensaje similar: persiguen la instauración definitiva de ideales democráticos y liberales en la sociedad civil. Ambos niegan el valor del Estado como conductor absoluto de las vidas individuales y claman, en cambio, por la autodeterminación de los individuos y los pueblos. Ambos miran con fiereza, también, al ejercicio de la violencia política, rechazándola.
Por la democracia, por la libertad, por la paz: hoy, 09 de noviembre, es un día especial para nosotros y para todo el mundo.